Судья Мартынова С.Н. Дело № 33-2764 04 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Шаклеина С.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Шушкановой О.В. в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину № года выпуска, VINX №, цвет «Буран», государственный регистрационный номер №, принадлежащую Шаклеину С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты> руб. Взыскать с Шушкановой О.В. в пользу ОАО «Быстробанк» госпошлину в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Шушкановой О.В., Шаклеину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что <дата> между ОАО «Быстробанк» и Шушкановой О.В. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля под 12% годовых на срок до <дата>, по условиям договора автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. Собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик Шаклеин С.А. Определением Октябрьского суда г.Ижевска от 09.12.2010г. произведена замена ненадлежащего истца ОАО «Быстробанк» на надлежащего - ООО «Долговое агентство «Пристав». Просят взыскать задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 12% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль марки № года выпуска, VINX №, цвет «Буран», установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в кассационной жалобе Шаклеин С.А., ссылаясь на его незаконность, утверждает, что в решении суда не содержится оценка всех его доводов, и суд не применил нормы права по данным доводам. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая дело по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Шушкановой О.В. в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, а также в пользу ОАО «Быстробанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, VINX №, цвет «Буран», государственный регистрационный номер №, принадлежащую Шаклеину С.А.. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из дела следует, что <дата> между ОАО «Быстробанк» и ответчиком Шушкановой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля под 12% годовых на срок до <дата>. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами согласно приложению к кредитному договору. Согласно разделу 5 вышеуказанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств между кредитором и заемщиком заключено соглашение о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля марки № года выпуска, цвет «Буран», V1NX №. Согласно п.5.1.5 кредитного договора установлена залоговая стоимость в размере 90% от покупной цены автомобиля. Судом установлено, что у Шушкановой О.В. имеется задолженность по кредитному договору. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору обоснованно взыскана в пользу истца и в этой части решение сторонами не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из материалов дела, кредитный договор был обеспечен залогом. Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (п. 5.1.6 кредитного договора). В силу пункта 5.1.5 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой Заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи. Пунктом 5.1.7 кредитного договора, стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с настоящим договором. Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал следующее: в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с пунктом 5.1.8 кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ответчик Шушканова О.В. не имела права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, отсутствует и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом данных требований закона, выводы суда о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются правильными. Доводы жалобы о том, что Шаклеин С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в связи с этим на автомобиль не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: