Судья Банникова Л.В. Дело № 33-2738 09 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Матвеева А.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Щелчкова А.И. в пользу Матвеева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Щелчкову А.И. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> около <данные изъяты> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, на <адрес>, около <адрес> на проезжей части наехал на принадлежащего ему кота сиамской породы. От травм кот погиб. Стоимость кота оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с гибелью кота - любимца семьи, вся семья испытывает нравственные страдания. Сам он испытывает от переживаний головную боль и бессонницу. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением не согласен истец Матвеев А.В., просит отменить решение суда от <дата> и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка действиям ответчика, который, не убедившись в безопасности для животного, самонадеянно рассчитывал на избежание вреда, не остановившись, не подав сигнал, продолжал движение на автомобиле, в результате чего причинил смерть домашнему животному. Действиями ответчика истцу и всей его семье причинен моральный вред, во взыскании компенсации которого судом необоснованно было отказано. Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд не учел, что стоимость услуг представителя является минимальным размером стоимости услуг адвоката, утвержденных Адвокатской палатой Кировской области, кроме того, понесенные истцом расходы подтверждены документально. В возражениях на жалобу Щелчков А.И. просит оставить решение Оричевского районного суда Кировской области от 16.07.2011 без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева А.В., возложив обязанность на Щелчкова А.И. по возмещению причиненного ему материального ущерба. Так, материалами дела установлено, что <дата> около <данные изъяты> Щелчков А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, на <адрес> на проезжей части наехал на принадлежащего Матвееву А.В. кота сиамской породы. От травм кот погиб. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Стоимость кота в размере 4000 рублей подтверждена распиской продавца С., так и его показаниями, что не оспаривалось ответчиком. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что Щелчков А.И. при наезде на кота нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указано, что он при движении не учел возникшей опасности, не принял мер к снижению скорости и полной остановке и совершил наезд на кота. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При изложенных обстоятельствах и с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щелчков А.И., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Матвееву А.В. вред, причиненный ему указанным источником повышенной опасности. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Матвеева А.В. о взыскании материального ущерба в части, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец не принял достаточных мер к сохранности принадлежащего ему имущества - кота, допустив его нахождение на проезжей части улицы, т.е. своими действиями содействовал возникновению вреда - гибели кота. При этом суд правомерно учел и степень вины ответчика, выразившейся в непринятии принятия мер к остановке транспортного средства, что могло бы способствовать уменьшению вреда. Установив степень вины каждой из сторон в возникновении ущерба по 50%, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию материального ущерба до <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. На основании п. 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что действиями Щелчкова А.И. причинен вред имущественным правам Матвеева А.В., при этом компенсация причиненного морального вреда не предусмотрена Законом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Относительно причинения вреда здоровью действиями ответчика истец доказательств не представил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что, рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и принцип пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Оричевского районного суда Кировской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: