Судья Тимохин И.В. Дело 33-2693 04 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Шибановой Н.Е., при секретаре Рудаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Петровой Г.В., Петрова М.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Выселить Петрову Г.В., Петрова М.В. из жилого помещения по адресу: <дата> кадастровый номер <данные изъяты> Взыскать с Петровой Г.В. в пользу Щегловой Л.П. судебные расходы 2 100 руб. Взыскать с Петрова М.В. в пользу Щегловой Л.П. судебные расходы 2 100 руб. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения ответчиков Петровой Г.В., Петрова М.В., поддержавших требования и доводы кассационной жалобы, истицу Щеглову Л.П. и заключение прокурора Шибановой Н.Е., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щеглова Л.П. обратилась в суд с иском Петровой Г.В., Петрову М.В. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ответчиком Петровой Г.В. В данной части дома проживают ответчики Петрова Г.В., Петров М.В., без регистрации. Истица намерена проживать в указанной части дома, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, но ответчики препятствуют осуществлению прав собственника. Договор дарения от <дата> не содержит каких-либо условий о сохранении за ответчиками права на проживание в жилом доме. В связи с изложенным просит выселить ответчиков из жилого дома, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и претензии. Судом вынесено приведенное выше решение. С решением суда не согласны ответчики Петрова Г.В., Петров М.В., в жалобе просят отменить решение суда от 03.06.2011 в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказать Щегловой Л.П. в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение заключен с истцом вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с целью избежания обращения взыскания на долю по неисполненным Петровой Г.В. обязательствам по кредитному договору. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что после погашения долга по кредиту, право собственности на долю в недвижимом имуществе будет переоформлено на ответчика Петрову Г.В. Однако данные обстоятельства судом не исследовались. В возражениях на жалобу истец Щеглова Л.П. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, Щеглова Л.П., на основании договора дарения от <дата>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также повторным свидетельством от <дата>, выданным в связи с изменениями кадастрового номера земельного участка. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выписки из ЕГРП от <дата> собственниками остальных долей в праве на жилой дом являются: М. (1/4), К. (1/4). В настоящее время в части жилого дома Щегловой Л.П. проживают ответчики, их сын Петров Д.М., <дата> г.р. На основании сведений УФМС от <дата> ответчики с сыном состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Петрова Г.В. - с <дата>, Петров М.В. - с <дата>, Петров Д.М. - с <дата>. Ответчик Петрова Г.В., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, имела право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. При заключении договора дарения ответчик распорядилась своей собственностью в пользу истицы Щегловой Л.П., ранее не являвшейся участником долевой собственности в отношении спорной квартиры, тем самым, право собственности ответчика на 1/2 доли спорного объекта недвижимости было прекращено. Вопрос о сохранении права пользования жилым помещением прежнего собственника в договоре дарения не разрешен, указание на сохранение права пользования квартирой за дарителем отсутствует. Основания утверждать, что участники долевой собственности на квартиру являлись членами одной семьи, по обстоятельствам спора отсутствуют, соответственно, не имеется оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При таком положении, учитывая, что договор дарения не оспорен и не признан недействительным, с отчуждением доли квартиры прекращено право собственности ответчика, как участника долевой собственности на спорную квартиру, соответственно, и право пользования квартирой. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Доводы жалобы ответчиков являются несостоятельными, поскольку не подтверждены в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами, свидетельствующими о недействительности заключения ответчиком договора дарения доли спорной жилой площади, а также опровергаются пояснениями Петровой Г.В., утверждавшей в суде первой инстанции о добровольном, без принуждения, заключении договора дарения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции ответчиков по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Яранского районного суда Кировской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: