Судья Мартынова С.Н. Дело № 33-2877 11 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Сидоркина И.Л., Погудиной Т.С., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ответчика Титовой М.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Титовым В.В. и ЗАО «ФорусБанк». Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков Титова В.В. и Титовой М.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии- <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый) залоговой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую Титовой М.М., с выплатой разницы в цене от реализации заложенного имущества. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения ответчика Титовой М.М. и её представителя Щелокаева С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «ФОРУС Банк» обратился с иском к Титову В.В., Титовой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Титовым В.В. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора № от <дата>, «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита», а истец, в соответствии с п. 3 заявления-оферты и п. 1.2 существенных условий кредитования акцептовал, путем выдачи перечисления денежных средств на счет кредитора в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до <дата>, с обязательством оплаты процентов в размере 23 % годовых, единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство Титовой М.М., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств, по которому истцом было принято в залог имущество, являющееся неотъемлемой частью договора залога: автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> общая задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков Титова В.В., Титовой М.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в том числе: сумму основного долга по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый) залоговой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую Титовой М.М. Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна ответчик Титова М.М., в кассационной жалобе просит решение суда изменить, исключив из имущества, на которое обращается взыскание, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Титовой М.М. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не учел рыночную стоимость автомобиля, которая в несколько раз превышает установленную в договоре залога стоимость, при этом в нарушении ст. 198 ГПК РФ не обосновал непринятие стоимости имущества, указанную в отчете оценщика. ЗАО «ФОРУС Банк» не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности договорной оценки предмета залога. Установленная судом начальная продажная цена автомобиля без учета его рыночной стоимости может привести к причинению ущерба залогодателю. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФОРУС Банк» и Титовым В.В. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 1.3, 1.4 заявления-оферты за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 23 % годовых, а также единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство Титовой М.М., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств, по которому истцом было принято в залог имущество, являющейся неотъемлемой частью договора залога: автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащая Титовой М.М. Ответчик Титов В.В. систематически нарушал условия договора по погашению кредита в установленный срок и в установленном размере. Претензией, направленной <дата>, истец уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредиту, поскольку задолженность ответчиком не погашена, ЗАО «ФОРУС Банк» принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредитной задолженности. На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 433, 434, 435, 438, 361, 363, 450 ГК РФ, а также положениями заявления-оферты, суд пришел к выводу о расторжении договора № от <дата> и взыскании с Титова В.В., Титовой М.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» суммы задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. В указанной части вынесенное решение по делу сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыскании (ст.337 ГК РФ). Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 28.1 ч. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальная продажная цена определяется решением суда. Судом был сделан обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> руб., определенной заявлением-офертой №, в то время как залогодатель - ответчик Титова М.М. заявляла об установлении иной стоимости, соответствующей рыночной цене предмета залога, в размере <данные изъяты> руб. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении на него взыскания в судебном порядке находится в компетенции суда и производится им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. В подтверждение обстоятельств, связанных с начальной продажной ценой заложенного имущества, сторонами могут представляться любые доказательства из числа названных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость автомобиля, установленная судом, определена исходя из его стоимости, указанной в договоре о залоге ТС, и не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Поскольку представленный ответчиком отчет об оценке ЗАО «ФОРУС Банк» в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммой, указанной в договоре о залоге, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества истцом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый), принадлежащего Титовой М.М., подлежит установлению в размере <данные изъяты> руб. При обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить способ его реализации, что судом первой инстанции сделано не было. Пунктом 1 ст. 28.1 Закона о залоге предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению. Доводы жалобы о необоснованности обращения взыскания на принадлежащий кассатору автомобиль не основаны на Законе и материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, согласно п. 7 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> изменить. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2007, цвет Омега2 (бежевый), принадлежащий Титовой М.М., в размере <данные изъяты> руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: