Судья Мочалова Н.В.                                                                  Дело № 33-2672

                                                                                                 02 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе УФССП по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск СПК «Знамя Советов» удовлетворить.

Освободить СПК «Знамя Советов» от уплаты исполнительских сборов в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканных по 55 постановлениям судебного пристава - исполнителя Котельничского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя ответчика УФССП по Кировской области по доверенности Шевниной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Знамя Советов» обратилось в суд с иском к УФССП по Кировской области в лице Котельничского межрайонного отдела судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, указав в обоснование, что <дата> мировым судьей судебного участка № были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате работникам СПК «Знамя Советов» (всего 55 судебных приказов). По каждому из судебных приказов взыскана госпошлина. <дата> судебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по каждому из 55 исполнительских производств о взыскании госпошлины. <дата> по постановлениям о возбуждении исполнительного производства оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время хозяйство находится в очень тяжелом финансовом положении, имеется постоянный дефицит денежных средств, начиная с 2008 года, имеется задолженность по заработной плате, по налогам во все уровни бюджета, также за товарно-материальные ценности. На <дата> кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> руб. У хозяйства открыто 3 расчетных счета, в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на которых в настоящее время выставлены инкассовые поручения пенсионного фонда и фонда соцстрахования. Поскольку в весенний период ведутся полевые работы, денежные средства постоянно требуются на ремонт техники, закупку ГСМ, содержание животноводческих помещений в надлежащем состоянии. Просили освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от <дата> по исполнительным производствам № о взыскании исполнительских сборов по <данные изъяты> руб. по каждому из 55 исполнительных производств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен представитель ответчика УФССП по Кировской области по доверенности Шевнина О.А., в кассационной жалобе просит решение суда от 27.06.2011 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исполнительские сборы судебным приставом-исполнителем взысканы в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением СПК «Знамя Советов» в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Основанием для освобождения от уплаты исполнительских сборов не может являться в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ тяжелое финансовое положение должника, оно может иметь значение только для решения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора. Кроме того, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный 5-дневный срок СПК «Знамя Советов» представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу СПК «Знамя Советов» просит оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 27.06.2011 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Котельничским межрайонным отделом службы судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника СПК «Знамя Советов», о задолженности по заработной плате на основании судебных приказов от <дата>. В связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании госпошлины и непредставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный 5-тидневный срок, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены 55 исполнительных производств                 № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по каждому, т.е. на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные постановления направлены СПК «Знамя Советов» <дата>.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 указанного Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд, принимая решение об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что СПК «Знамя Советов» проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, но в силу тяжелого финансового положения не смог в установленный срок заплатить задолженность по госпошлине по причине отсутствия денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Они соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а именно: положениям частей 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовым смыслом, выраженным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

Нельзя признать состоятельными ссылки в жалобе на положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. В данном случае действуют общие основания освобождения от ответственности - отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины СПК «Знамя Советов» в неисполнении требования о выплате <данные изъяты> рублей в течение 5 дней, нашли свое полное подтверждение. Доводы ответчика в жалобе о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предметом спора правомерность действий судебного пристава при взыскании исполнительского сбора не являлась. Суд анализировал наличие или отсутствие оснований для привлечения СПК «Знамя Советов» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и оснований для такой ответственности не установил.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от                  27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                              Судьи: