Судья Мочалова Н.В. Дело № 33-2673 02 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Шибановой Н.Е., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ответчика ИП Семеновой Н.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Котельничского межрайонного прокурора удовлетворить. Запретить индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.В. реализацию табачных изделий в киоске, расположенном по ад ресу: <адрес>. Взыскать с Семеновой Н.В. государственную по шлину в доход муниципального образования городской округ город Котель нич Кировской области в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения ответчика ИП Семеновой Н.В. и ее представителя адвоката Кофаровой Ф.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ко тельничский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга потребителей с исковым заявлением к ИП Семеновой Н.В. о запрете реализации табачных изделий. Указано, что по результатам проведенной Котельничской межрайонной прокуратурой <дата> проверки исполнения законодательства об ограничении курения табака установлено, что ИП Семенова Н.В. в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет розничную продажу табачных изделий. В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоя нии менее чем сто метров от границ территории образовательных учрежде ний. Вместе с тем, данные требования закона Семеновой Н.В. не соблюда ются, поскольку киоск находится на расстоянии 33.36 метра от границы территории образовательных учреждений - МОУ ДОД «Котельничская школа искусств» г. Котельнича и МОУ ДОД станция детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов) г. Котельнич Кировской области, расположенных по адресу: <адрес>, которые согласно Уставам являются образовательными организациями дополнительного образования детей, реализуют образовательные программы. Учитывая изложенное, прокурор просит запре тить ИП Семеновой Н.В. реализацию табачных изделий в киоске, располо женном по адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласна ответчик ИП Семенова Н.В., в кассационной жалобе просит решение суда от <дата> отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Котельничского межрайонного прокурора. Указывает, что она осуществляет деятельность в соответствии с выданным заключением служб города на открытие торговой точки, расстояние от местонахождения торгового киоска, где осуществляется продажа табачных изделий, до образовательных учреждений, согласно заключения кадастрового инженера, составляет 100 м 70 см, а по шаговой доступности, т.е. через пешеходный переход, 169 м. 50 см. Иные данные о расстоянии, имеющиеся в материалах дела и положенные в основу решения суда, не отвечают требованиям законодательства. Полагает, что замеры 100-метровой зоны должны производится от входа в здание образовательных учреждений, а не от границы земельного участка, прилегающего к зданию, но используемого не по назначению. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Котельничской межрайонной прокуратуры просит оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.06.2011 без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Данное требование ст. 3 указанного закона направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков. Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> на ходится торговый киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Семе новой Н.В., в котором осуществляется продажа табачных изделий. По адресу <адрес> расположены МОУ ДОД «Котельничская школа искусств» г. Котельнича и МОУ ДОД станция детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов) г.Котельнич Кировской области, которые согласно Уставам являются образовательными организациями дополнительного образования детей, реализуют образовательные программы. Распоряжением управления имуществом и земельными ресур сами городского округа г. Котельнич Кировской области от <дата> № в безвозмездное срочное пользование муниципальному образователь ному учреждению дополнительного образования детей «Котельничская дет ская школа искусств» предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 15892 кв.м. По результатам проведенной Котельничской межрайонной прокуратурой <дата> проверки исполнения законодательства об ограничении курения табака, в ходе которой инспектором ПДН ОВД по <адрес> Х. в присутствии двух понятых с помощью лазерного прибора произведен осмотр и замеры территории возле киоска ИП Семеновой по адресу: <адрес>, установлено, что расстояние от киоска до входа в школы искусств и станции юных туристов составляет 98.77 метров, расстоя ние от киоска до границы земельного участка образовательного учреждения - 33,36 метра. Факт реализации в торговом киоске на момент проведения проверки табачных изделий ИП Семенова Н.В. не отрицает, кроме того, данный факт подтверждается копией товарной накладной от <дата> на поставку ответчику 18 наименований табачных изделий. Доводы ответчика о том, что действующие законодательство устанавливает запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений исходя из кадастрового плана, но не закрепляет порядок определения данного расстояния в случае отсутствия кадастрового плана, не указывает, от какой именно точки границы территории производить замер, следовательно, замер 100-метровой зоны должны производится от входа в здание образовательных учреждений, а не от границы земельного участка, прилегающего к зданию, несостоятельны. Действительно, Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. Вместе с тем, в данном случае надо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговым киоском. Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, территория данных образовательных учреждений не ограничивается террито рией под зданием учреждений, к ней относится земельный участок, предоставленный для нужд данных учрежде ний в безвозмездное срочное пользование. Согласно плану инвентаризации, кадастровой выпис ки о земельном участке, копии фрагмента инвентарного плана кадастрового квартала <данные изъяты> установлены границы территории образовательных учреждений, расположенных по адресу: <адрес>. Неиспользование земельного участка образовательными учреждениями по назначению, как утверждает кассатор, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Заключение по результатам измерений от <дата>, представленное ответчиком в подтверждение доводов кассационной жалобы, не опровергает правильность данных измерения от <дата> и не свидетельствует о том, что расстояние от киоска до образователь ных учреждений превышает 100 метров, а является лишь мнением ответчицы о целесообразности иного измерения расстояния. Ссылка на то, что ответчику было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от <дата>, согласно которому продажа товаров, в том числе и табачных изделий, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком розничной продажи табачных изделий. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: