Судья Земцов Н.В.                                                                  Дело № 33-2692

                                                                                                 02 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Леванова С.Л. и Костяевой О.С. по доверенности Шеромовой Л.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые Хвищук И.С. удовлетворить.

Признать за Хвищук И.С. и Мигалуш В.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Хвищук И.С. и Мигалуш В.Д. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Леванова С.Л. и Костяевой О.С. к Хвищук И.С. и Хвищук П.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя Леванова С.Л. и Костяевой О.С. по доверенности Шеромовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хвищук И.С. по доверенности Тупицыну А.В. и заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леванов С.Л. и Костяева О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Костяевой Д. и Михалевой С., обратились в суд с иском к Хвищук И.С., Хвищук П.И. и Мигалуш В. , <дата> г.р., о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Указали, что являются нанимателями трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 78,6 кв. м, расположенной в <адрес>, где зарегистрированы и проживают с 1993 года. Данная квартира была предоставлена Леванову С.Л. администрацией Совета народных депутатов <адрес> по ордеру от <дата> на семью, состоявшую из четырех человек: истца Леванова С.Л., его жены Левановой Т.Б. и двоих детей - дочери И. г.р. и дочери О. г.р. Впоследствии дочь И. вышла замуж и стала проживать в <адрес> вместе со своим мужем М. и сыном. В 2006 году брак истца Леванова С.Л. с Левановой Т.Б. расторгнут. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена истца и мать Хвищук И.С. - Леванова Т.Б. В 2008 году в квартиру без согласия истцов, но с разрешения Левановой Т.Б., в качестве временных жильцов вселились ответчица со своим несовершеннолетним сыном и первым мужем М., так как они вынуждены были выехать со съемной квартиры в <адрес>. Впоследствии ответчица с Мигалуш Д. развелась, и в квартиру без согласия истцов заехал ответчик Хвищук П.И., ставший впоследствии мужем ответчицы. Они все обещали съехать на съемную квартиру, когда найдут жилье, однако до настоящего времени жилье не освободили. Совместная жизнь в квартире стала невозможной из-за возникавших конфликтов с семьей ответчиков. Поэтому в декабре 2008 года истица с несовершеннолетней дочерью периодически уходила и проживала на съемной квартире, чтобы дождаться, пока ответчики найдут съемное жилье и выедут из спорной квартиры. Истцы неоднократно предлагали ответчикам выехать из квартиры, однако, имея собственное постоянное место жительства, ответчики продолжают проживать в квартире до настоящего времени, и, как выяснилось, съезжать не собираются. На дверь в самовольно занятую ими комнату они поставили замок и запретили ответчице вместе с детьми даже появляться в данной комнате, которую ранее занимала она. Участия в оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, не вносит свою долю оплаты коммунальных услуг и бывший член семьи истца - Леванова Т.Б. В связи с чем по оплате за жилье возник долг, который истцы вынуждены погашать, несмотря на то, что по вине ответчиков истица лишена возможности пользоваться в полном объеме жилым помещением. Таким образом, ответчики без каких-либо законных оснований проживают в спорной квартире, имея при этом собственное жилье для проживания. У ответчика Хвищук П.И. имеется постоянное место жительства, где он зарегистрирован - дом по адресу: <адрес>, у ответчиков Хвищук И.С. и ее сына Мигалуш В. - жилье в виде отдельной трехкомнатной благоустроенной квартиры в <адрес>. Данную квартиру ответчица сдает внаем за плату. Истцы просили суд, с учетом уточненных исковых требований, признать ответчицу Хвищук И.С. утратившей право на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, ответчиков Мигалуш В. и Хвищук П.И. признать не приобретшими права на спорное жилое помещение и выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного заседания ответчица Хвищук И.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мигалуш В., предъявила встречные исковые требования к Леванову С.Л. и Костяевой О.С. о признании за ней и сыном права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства в <адрес>. В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена администрацией <адрес> на семью из 4-х человек: её отца - Леванова С.Л., мать - Леванову Т.Б., на неё (Хвищук И.С) и сестру Костяеву О.С. В 2002 году она (Леванова И.С.) зарегистрировала брак с М., от которого родился сын Вадим. По настоянию мужа прописалась с сыном у него по адресу: <адрес>, считала, что прописалась временно, так как проживать в <адрес> не хотела, в квартиру в <дата> вещи не перевозила, от прав на квартиру по <адрес> не отказывалась. Указывает, что постоянно работала в <адрес>, сын там же ходил в детский сад, сама регулярно проживала в спорной квартире, поскольку ездить из <дата> на работу в <дата> неудобно. В последующем развелась и зарегистрировала брак с Хвищук П., стали проживать в спорной квартире, но отношения у мужа с отцом не заладились, в связи с чем вынуждены были съехать на съемное жилье, но в 2006г. вернулись жить обратно на <дата>, где и проживают по настоящее время. Указывает, что в 2009г. оплатила долг, накопившийся в 2006г. за электроэнергию в спорной квартире, с мужем отремонтировали комнату, в которой проживают, заготовили на зиму дрова, считает, что является участницей договора социального найма, поскольку несет расходы по содержанию жилья. Спорная квартира является ее постоянным и единственным местом жительства, т.к. другого жилья у нее и сына нет. В квартире в <адрес> не проживает с 2004 года, её нанимателем является бывший муж - М. который сдал квартиру временным жильцам, сама же квартира по своему состоянию была непригодна для проживания с ребёнком. На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ просит признать за ней и за сыном Мигулаш В. права пользования квартирой № <адрес> и зарегистрировать их по данному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласны истцы по первоначальному иску Леванов С.Л., Костяева О.С., в кассационной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска Хвищук И.С. Считают, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод, что Хвищук И.С. вселилась в спорное жилое помещение в 2006 году как член семьи нанимателя, в то время как фактически к указанному времени семья её родителей распалась, следовательно, она являлась временным жильцом. Вселившись в 2002 году к мужу М. в трехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, Хвищук И.С. приобрела право пользования данным жилым помещение, до настоящего времени вместе с сыном зарегистрирована там. Проживание в квартире бывшего мужа заселенных им жильцов не может препятствовать Хвищук И.С. потребовать их выезда и проживать там самой. Против вселения дочери с сыном указывает тот факт, что наниматель Леванов С.Л. не давал согласие на их регистрацию по месту временного проживания. Также указывают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Хвищук П.И. не вселялся в спорное жилое помещение, так как его периодическое проживание в спорной квартире свидетельствует о том, что он является временным жильцом. Кроме того, судом не учтен факт отсутствия письменного согласия Леванова С.Л. и Костяевой О.С. на вселение Хвищук И.С. и Мигалуш В.Д.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Оричевского района и Хвищук И.С. просят оставить решение Оричевского районного суда Кировской области от 23.06.2011 без изменения, находя его законным и обоснованным. В обоснование доводов указывают, что выезд Хвищук И.С. из спорной квартиры носил временный характер, в 2004 году никем из проживающих в спорной квартире лиц не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из положения ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Согласно п.2 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 02.02.1998 сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как разъяснил Пленума Верховного суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> администрацией Совета народных депутатов <адрес> на семью, состоявшую из четырех человек: Леванова С.Л., его жены Левановой Т.Б., двоих детей - дочери И. г.р. и дочери О. г.р., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения № от <дата>, заключенного администрацией Оричевского городского поселения с нанимателем Левановым С.Л., в качестве членов семьи нанимателя указаны: Леванова Т.Б., Костяева О.С, Костяева Д. г.р., и Михалева С. г.р. Из справки ОМУПП ЖКХ «Оричи» от <дата> следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: наниматель Леванов С.Л., бывшая жена - Леванова Т.Б. (брак расторгнут <дата>), дочь Костяева О.С, внучки - Костяева Д. г.р., и Михалева С. г.р.

Леванова И.С. (Хвищук) снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <дата>. Выйдя замуж, ответчица вместе со своим сыном в период с 2002г. по 2004г. проживала по месту жительства мужа Мигалуш Д.Н. по адресу: <адрес>, где до настоящего времени и состоит на регистрационном учете. Из справки администрации МО «Пустошенское сельское поселение» от <дата> следует, что фактически Хвищук И.С. по адресу: <адрес>, не проживает с 2004 г., в настоящее время квартира сдана временным жильцам.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, показания сторон, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу, что Хвищук И.С. в 2004 году вселилась вместе с сыном Вадимом в спорную квартиру как член семьи нанимателя Леванова С.Л., ее выезд носил временный характер, связанный со сложившимися неприязненными отношениями между ее мужем Хвищук П.И. и ее отцом Левановым С.Л., при этом она, что не оспаривалось сторонами по делу, работала в <адрес>, её сын там же ходил в детский сад, часто ночевали у родителей, а с регистрации снялась с целью уменьшения платы за коммунальные услуги, намерений постоянно проживать в <адрес> не имела. Также не оспаривается кассаторами, что Хвищук И.С. в 2009г. оплатила долг, накопившийся в 2006г. за электроэнергию в спорной квартире, с мужем отремонтировали комнату, в которой проживают, заготовили на зиму дрова, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Доказательств того, что ответчик выехала на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, истцами по первоначальному иску суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом также было установлено, что Хвищук П.И. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, проживал в квартире периодически, приезжая к жене.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных Левановым С.Л. и Костяевой О.С. требований отсутствуют, отказ в иске в данной части правомерен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Судьи: