Судья Катаева Н.В. Дело 33-2674 02 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Козлова Н.М. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Валова С.Г. - удовлетворить: Взыскать с Козлова Н.М. в пользу Валова С.Г. в возмещение долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения представителей ответчика Козлова Н.М. по доверенности Гвоздева Д.А. и Хлыбова В.В., поддержавших доводы жалобы, истца Валова С.Г. и его представителя адвоката Алиеву Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Валов С.Г. обратился в суд с иском к Козлову Н.М. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что с <дата> он и ответчик занимались совместной деятельностью по переработке древесины. Истец в это производство вложил определенную часть своих денежных средств. С <дата> они совместную деятельность прекратили. Все приобретенное осталось у Козлова в пользовании. С Козловым истец договорился о том, что Козлов выплачивает Валову компенсацию за долю в размере <данные изъяты> рублей, а истец отказывается от имущественных претензий. После этого Козлов написал расписку, что выплатит сумму <данные изъяты> рублей за 2 месяца, то есть в течение <дата>. На сегодняшний день Козлов выплатил только <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению заявлению <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Козлов Н.М. просит решение Шабалинского районного суда Кировской области от 04.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора, предъявляемых законодательствам к договорам займа, а именно: не определены стороны обязательства, его суть, срок и порядок исполнения, в связи с чем она не порождает правовых последствий. Истцом не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения простого товарищества, где их доли были определены и в результате чего Валовым получена расписка о долге Козлова перед ним как подтверждение вложения денежных средств в совместную деятельность. В возражениях на кассационную жалобу истец Валов С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Козлова Н.М. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для выплаты денежной суммы (независимо в результате чего образовался долг) какая-либо определенная форма законом не установлена. Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> истец и ответчик занимались совместной деятельностью по переработке древесины. Истец в это производство вложил свои денежные средства. С <дата> они совместную деятельность прекратили. Все приобретенное осталось у Козлова в пользовании. Истец договорился с ответчиком о том, что Козлов выплачивает Валову компенсацию за долю в размере <данные изъяты> рублей, а истец отказывается от имущественных претензий. После этого Козлов написал расписку, что выплатит Валову С.Г. сумму <данные изъяты> рублей до конца апреля. Из указанной в расписке суммы, на день предъявления иска в суд, Козлов выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что Козлов Н.М. приступил к исполнению обязательства. Условия обязательства по выплате денежных средств подтверждаются распиской Козлова Н.М. от <дата>. В представленной суду расписке, выданной Козловым Н.М. Валову С.Г. <дата>, указана сумма и срок исполнения обязательства. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре имеется обязательство у Козлова Н.М. перед Валовым С.Г. по выплате последнему денежной суммы, и кредитор Валов требует его исполнения, а должник Козлов обязан его исполнить, то есть выплатить Валову (кредитору) денежную сумму, как указано в расписке <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> рублей должником Козловым уже выплачены, суд обоснованно удовлетворил иск Валова С.Г. на оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Представленные стороной ответчика кассовые книги ИП Козлова Н.М. за 2010 год, 2011 год, а также справка бухгалтера от <дата>, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств в решении отражена, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с требованиями, установленными ст.198 ГПК РФ, в решении изложены. С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шабалинского районного суда Кировской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: