Судья Горбунова С.В. Дело № 33-2698 04 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В. судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А. при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела 04 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Малых АП в лице представителя по доверенности Малых МН к Дацко ДВ, Насурдинову АН, Власовой НВ об обязании вернуть стену с фасадной стороны здания и прилегающую территорию в прежнее состояние, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Малых АП на решение Нолинского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Малых А.П. в лице представителя по доверенности Малых М.Н. обратился в суд с иском к Дацко Д.В., Насурдинову А.Н., Власовой Н.В. об обязании вернуть стену с фасадной стороны здания и прилегающую к зданию территорию в первоначальное положение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, ответчики являются собственниками остальных квартир. 10 августа 2010 года состоялось общее собрание собственников жилья, на котором в числе прочих было принято решение сделать дополнительный вход в подвал дома с <адрес> под третьим окном квартиры Малых А.П., где стена находится в продолбленном состоянии. Ответчиками 28-29 августа 2010 года построен дополнительный вход в подвальное помещение с фасадной стороны здания без необходимых разрешений на строительство, которые, в свою очередь, не выдавались по причине отсутствия у собственников необходимого пакета документов.При строительстве ответчиками дополнительного входа в подвал была разрушена стена на глубину, необходимую для установки дверного блока, не было предусмотрено устройство вентиляции, в наружных стенах подвала отсутствуют продухи, что привело к повышению влажности в подвале и, как следствие, к повышению влажности и отсыреванию стен в квартире истца, промерзанию стены зимой, нарушению температурного режима. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласен истец Малых А.П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что ООО <данные изъяты> не правомочно было проводить судебно-строительную экспертизу в виду отсутствия необходимых документов. Данная организация является некомпетентной. Выводы судебно-строительной экспертизы необоснованны, содержат ссылки на старые СНиПы. Устройство дополнительного входа в подвал в августе 2010 года осуществлялось без разрешения на строительство. Считает, что протоколами измерения микроклимата в его квартире от 17.02.2011 подтверждается перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхности стен, который в зимнее время выходит за пределы нормы. От ответчика Власовой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность решения суда. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец Малых А.П. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданного <дата>). Из выписки из технического паспорта на здание по указанному адресу от 21 сентября 2007 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55 следует, что данный жилой дом был построен до 1917 года, реконструировался и вновь введен в эксплуатацию 28 июля 2009 года. Согласно справки от 29 марта 2011 года Нолинского филиала КОГУП «БТИ» по данным технического паспорта от 31 января 1951 года данный жилой дом имел подвальное помещение площадью 63,3 кв.м., оборудованное одной входной дверью и окном. На поэтажных планах размеры отсутствуют. При технической инвентаризации квартир указанного дома 17 августа 2007 года подвальное помещение не было предъявлено к инвентаризации и в состав жилого дома не вошло, внешние признаки наличия подвального помещения (обустроенные входы, окна с приямками) отсутствовали. В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 10 августа 2010 года было принято решение об устройстве дополнительного входа в подвал. 28-29 августа 2010 ответчиками был построен дополнительный вход в подвал. В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент проведения строительных работ, под реконструкцией следует понимать - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу п.п. 4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы от 22.05.2011 ООО <данные изъяты> (л.д. 44), поскольку при устройстве дополнительного входа была увеличена высота проема, то можно сказать, что были внесены изменения в конструкцию здания. При ответе на вопрос № 8, эксперт указал, что устройство проема и приямка не повлияло на технические характеристики дома, состояние фундаментов, стен, перекрытий, состояние гидроизоляции фундаментов, состояние отмостки по периметру дома, на жилищные условия в квартире истца. Следовательно, оснований полагать влияние проведенной реконструкции на надежность и безопасность конструкции здания не усматривается, поэтому разрешение на строительство в данном случае не требовалось. Что касается оспаривания полномочий ООО <данные изъяты> на проведение строительно-технических экспертиз, то следует учесть следующее: Согласно ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Федеральный закон № 128-ФЗ не относит к лицензируемым видам деятельности экспертизу, за исключением деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Согласно п.2 приказа Минрегиона России от 30.12.2009 г № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации… Что касается доводов Малых А.П. о нарушении права его и его семьи на благоприятную среду обитания, то доказательств с достоверностью позволяющих установить причинно-следственную связь между устройством дополнительного проема с приямком и нарушением климата в квартире, ухудшением здоровья членов его семьи не представлено. Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Нолинского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малых АП без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: