Судья Анисимов Д.Е.                                                                       Дело № 33-2772

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                      11 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной РК к ООО «Краснополянский Жилкомхоз» о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества,

по кассационной жалобе представителя ООО «Краснополянский Жилкомхоз» по доверенности - Драницына В.А.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Мухаметшиной Р.К. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Краснополянский Жилкомхоз» в пользу Мухаметшиной Р.К. в возмещение материального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества - <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб..

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Мухаметшина Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Краснополянский Жилкомхоз» о возмещении вреда причиненного потребителю вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: Кировская <адрес>. 20.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор управления, согласно условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу благоприятные и безопасные условия проживания, функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, техническое обслуживание дома. В осенне-зимний период 2010 -2011 годов ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части надлежащего отопления жилого помещения истца. В результате низкой температуры вквартире истца 24.02.2011 произошло размораживание системы отопления: лопнули трубы и радиаторы системы отопления, водопроводные трубы, в результате чего истцу причинен материальный вред. 03.03.2011 при возобновлении подачи горячей воды в систему отопления дома произошло затопление квартиры истца, наполнение ее горячим паром, в результате чего было повреждено жилое помещение и имущество истца. Согласно отчета ООО «Вятский центр независимой оценки» размер ущерба по ремонту квартиры истца составляет <данные изъяты>., размер ущерба поврежденного имущества - <данные изъяты>.. Во время указанных событий истец по вине ответчика испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда - <данные изъяты>., в возмещение морального вреда - <данные изъяты>..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель ООО «Краснополянский Жилкомхоз» по доверенности - Драницын В.А.. В кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что со стороны истца не было принято соответствующих мер по устранению причины повреждения системы отопления, вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Судом не правильно определено то обстоятельство, что котельная, от которой запитан жилой дом истца не могла работать в нормальном режиме. Не согласен с расчетами оценки рыночной стоимости имущества, т.к. не доказано, что указанное в них имущество принадлежит истцу. Факт некачественного предоставления услуг потребителю в результате чего произошло повреждение системы теплоснабжения не доказан. Ответчик был готов произвести ремонт системы отопления и водоснабжения в жилом помещении истца, но истец отказалась. Просит уменьшить величину компенсации морального вреда до <данные изъяты>

От Мухаметшиной Р.К., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе, главы администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав Мухаметшину Р.К., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по инсоляции, микроклимату, воздухообмену, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимого от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 15 Приложения к вышеуказанным Правилам установлено, что температура воздуха в жилых помещениях не должна быть ниже 18 градусов по Цельсию.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что Мухаметшина Р.К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, зарегистрированному в Вятскополянском БТИ <дата>.

20.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу благоприятные и безопасные условия проживания, функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления, водоснабжения и т.д.), техническое обслуживание дома, в т.ч. ремонт системы отопления, при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период обеспечить промывку и гидравлическое испытаниесистем отопления, бесперебойное предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и т.д.), наладку и регулировку систем горячего водоснабжения и отопления с ликвидацией не прогревов, воздушных пробок.

Судом по результатам оценки представленных доказательств объяснений истца, протокола ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вятскополянском районе»№ 13 от 24.02.2011измерений микроклимата, объяснений представителя ответчика и материалов дела о ремонте котельной ООО «Краснополянский Жилкомхоз», постановлений Государственной жилищной инспекции Кировской областиот 18.03.2011, представления Вятскополянского межрайонного прокурора от 03.03.2011, установлено, что в осенне-зимний период 2010-2011 годов ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части надлежащего отопления жилого помещения истца.

Судом сделан верный вывод, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ответчика в предоставлении истцу услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, непринятии мер к предотвращению наступивших последствий в виде повреждения системы отопления и водоснабжения, повреждения квартиры и имущества истца.

В виду отрицательной температуры в квартире истца 24.02.2011 произошло размораживание системы отопления, лопнули трубы и радиаторы системы отопления, водопроводные трубы, в результате чего истцу причинен материальный вред.

Судом установлено, что 02.03.2011 комиссией с участием представителей ООО «Краснополянский Жилкомхоз» была осмотрена квартира истца, однако система отопления с обнаруженными повреждениями не была перекрыта, в результате чего 03.03.2011 при возобновлении подачи горячей воды в систему отопления дома произошло затопление квартиры истца, наполнение ее горячим паром, в результате чего было повреждено жилое помещение и имущество истца, находящееся в нем.

29.03.2011 истец обратилась с заявлением к ответчику о проведении ремонта указанного жилого помещения за счет ответчика, однако, не дождавшись ответа, осуществила ремонт жилого помещения и приобретение мебели (взамен испорченной) за свой счет.

Согласно отчета ООО «Вятский центр независимой оценки» от 09.04.2011 размер ущерба по ремонту квартиры истца составляет <данные изъяты>., размер ущерба поврежденного имущества - <данные изъяты>., расчет стоимости ущерба - <данные изъяты>.

Судом определено, что указанный отчет соответствует представленным истцом документам, подтверждающим понесенные ей расходы на ремонт системы отопления, приобретение оборудования для системы отопления и водоснабжения, мебели взамен поврежденной. Произведенный истцом ремонт систем отопления и водоснабжения подтверждается представленными ей фотографиями.

Ссылка кассатора на недоказанность принадлежности имущества, указанного в расчете оценки рыночной стоимости истцу, несостоятельна, т.к. документы, подтверждающие его приобретение Мухаметшиной Р.К., представлены суду.

Таким образом судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в полном соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Собранным доказательствам суд дал подробный анализ и надлежащую в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Краснополянский Жилкомхоз» по доверенности - Драницына В.А. - без удовлетворения.