Судья Швецова М.В.                                                               Дело № 33-2761

                                                                                                 09 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела 09 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Савельевой ЕВ, Савельева МА к СПК СА (колхозу) «Птицевод» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Савельевой ЕВ, Савельева МА

на решение Яранского районного суда Кировской области от 24 июня 2011 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПК СА (колхоз) «Птицевод» в пользу Савельевой ЕВ, Савельева МА денежные средства в размере 1 <данные изъяты>., расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Савельева Е.В., Савельев М.А. обратились в суд с иском к СПК СА (колхоз) «Птицевод» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что <дата> между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи, согласно которому, последние приобрели магазин на <адрес> за <данные изъяты>, на который было зарегистрировано право собственности; денежные средства в названном размере переданы ответчику. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.12.2008г., вступившим в законную силу 20.02.2009г., признаны недействительными зарегистрированные права собственности истцов на указанный объект недвижимости, а лицо, осуществившее строительство торгового павильона ОАО «Рынок» - обязано осуществить его снос как самовольной постройки. Решением Арбитражного суда республики Марий-Эл от 05.06.2009г. по делу №А 38-639/2009г., вступившим в законную силу 07.08.2009г., установлено, что по договору купли-продажи от <дата>., заключенному с ответчиком им был передан объект, являющийся самовольной постройкой, в связи с чем, у них не могло возникнуть право собственности на объект, построенный с нарушением гражданского и земельного законодательства. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., применив последствия недействительности ничтожной сделки с индексацией подлежащих возврату денежных средств с учетом инфляции в размере, рассчитанном от рыночной стоимости объекта недвижимости на сегодняшний день в размере <данные изъяты>., с учетом заключения эксперта, в том числе, по правилам о неосновательном обогащении, расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласны Савельева Е.В., Савельев М.А., в кассационной жалобе просят решение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывают, что принимая решение о сносе, Йошкар-Олинский городской суд в 2008 году указал на эффективный способ защиты права собственности бывших собственников: требование о возмещении убытков, причиненных утратой права собственности, должно предъявляться лицу, осуществившему незаконное строительство - МУП «Рынок», правопреемником которого является ОАО «Рынок». В соответствии с данным указанием суда истцы обратились с подобным требованием в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который в удовлетворении иска отказал, сославшись на необходимость применения двусторонней реституции. Решением Яранского районного суда так же отказано во взыскании разницы между рыночной стоимостью объекта на момент его покупки и убытками, причиненными инфляцией.

От представителя ответчика СПК СА «Колхоз «Птицевод» поступили возражения на кассационную жалобу в которых указано на законность принятого решения суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между МП «Рынок» и СПК СА (колхоз) Птицевод» заключены договоры о долевом участии в строительстве торгового павильона в <адрес>

Согласно приемо-сдаточным актам СПК СА (колхоз) «Птицевод» принял на свой баланс законченный строительством торговый павильон, объект веден в эксплуатацию.

<дата> между СПК СА (колхоз) «Птицевод» и Савельевой Е.В., Савельевым М.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому, последние приобрели 10/11 долей в праве собственности на нежилое помещение (часть торгового павильона, площадью 100 кв.м.) расположенного по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право собственности на объект недвижимости истцами было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.12.2008г., вступившим в законную силу 20.02.2009г. признаны недействительными, в том числе, зарегистрированные права собственности истцов на указанный объект недвижимости, а лицо, осуществившее строительство торгового павильона ОАО «Рынок» - обязано осуществить его снос как самовольной постройки. Основанием для признания зарегистрированных прав недействительными послужило отсутствие у МП «Рынок» соответствующим образом оформленных документов при осуществлении процесса строительства: документов на земельный участок и разрешения на строительство. Судом установлено, что право собственности на торговый павильон не возникло и не могло возникнуть ни у застройщика - ОАО «Рынок», ни у дольщиков; заключенные в последующем договоры купли-продажи ничтожны.

Решение суда исполнено - здание торгового павильона снесено.

Решением Арбитражного суда республики Марий-Эл от 05.06.2009 по иску ИП Савельевой Е.В., ИП Савельева М.А. к ОАО «Рынок» установлено, что истцы вправе предъявлять свои денежные требования только к другой стороне соответствующего недействительного договора. Нарушение их прав связано не с утратой имущества, а вызвано денежными расходами по исполнению ничтожной сделки. ОАО «Рынок» не является лицом, обязанным возвратить плату за купленное строение, поскольку оно в сделке не участвовало.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при совершении сделки купли-продажи 10/11 долей в праве собственности на нежилое помещение (часть торгового павильона, площадью 100 кв.м.), расположенного по <адрес>, СПК СА колхозу «Птицевод» было передано от истцов <данные изъяты>, денежные средства именно в этом размере должны быть возвращены в порядке двухсторонней реституции.

Применение к указанным правоотношениям такого понятия, как неосновательное обогащение неверно, поскольку, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п.27).

Что касается доводов истцов о взыскании разницы между рыночной стоимостью уничтоженных объектов недвижимого имущества и денежными средствами, уплаченными истцами в <дата> СПК СА колхозу «Птицевод», то в данном случае следует учесть, что СПК СА колхоз «Птицевод» лицом, виновным в сносе самовольной постройки не является. Более того, определение рыночной стоимости самовольной постройки некорректно, поскольку последняя ограничена в обороте в силу ст.130, 222 ГК РФ, а соответственно не может быть объектом рыночных отношений.

Тем не менее, данное определение не препятствует обращению истцов с иском о взыскании убытков, вызванных инфляцией.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Яранского районного суда Кировской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельевой ЕВ, Савельева МА без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: