Судья Втюрин А.Л.                                                                        Дело № 33-2676

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                      02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумского отделения ОАО «Сбербанк России» к Смирнову А.Ю., Чекмареву С.Г., Меркушеву И.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредиту от <дата> в сумме <данные изъяты>.

по кассационной жалобе Смирнова А.Ю., Чекмарева С.Г., Меркушева И.Ю.

на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Уржумского отделения №4419 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова А.Ю., Чекмарева С.Г., Меркушева И.Ю. в пользу Уржумского отделения №4419 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 1 <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. остаток просроченного основного долга;

<данные изъяты> неустойка за просрочку платежа основного долга;

<данные изъяты> просроченные проценты;

<данные изъяты> неустойка за просрочку платежа по процентам.

Настоящее решение является основанием для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с основным должником ФИО в соответствии с решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Уржумское отделение ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю., Чекмареву С.Г., Меркушеву И.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредиту от <дата> в сумме <данные изъяты>..В обоснование требований указало, что <дата> ФИО в Кильмезском отделении № 4420 Сбербанка России заключил кредитный договор на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 12,25% годовых. В обеспечение обязательств по договору предоставлен залог объекта недвижимости и поручительство Смирнова А.Ю., Чекмарева С.Г., Меркушева И.Ю.. Заемщик нарушил условия платежей по кредитному договору, с апреля 2009 года, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашении основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. 31.08.2010 вынесено решение Увинского районного суда Удмуртской Республики о взыскании с заемщика ФИО. задолженности по кредитному договору № № от <дата> в сумме <данные изъяты>. 24.01.2011 года вынесено решение Увинского районного суда Удмуртской Республики об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру ФИО, находящуюся по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласны Смирнов А.Ю., Чекмарев С.Г., Меркушев И.Ю.. В кассационной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывают, что решение суда незаконно, поскольку Уржумское отделение ОАО «Сбербанк России» должно было до обращения в суд с иском расторгнуть кредитный договор от <дата>.

От представителя Уржумского отделения ОАО «Сбербанк России» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № № от <дата> Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил ФИО кредит в сумме <данные изъяты> по <дата> под 12,25 % годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ФИО обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.3). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4). Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.п.5.2.5).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 с заемщика ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме <данные изъяты> коп..

В соответствии с решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительстваот <дата> Смирнов А.Ю., Чекмарев С.Г., Меркушев И.Ю. поручились за исполнение обязательств ФИО по кредитному договору № № от <дата>. Согласно п.2.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, п.4 ст.367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания гл. 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.

Но договор поручительства, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из пунктов 3.2 договоров поручительстваот <дата>, заключенных истцом с указанными поручителями, следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанное условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом сделан правильный вывод, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, процентов по договору, является установление момента обращения истца в суд с указанными требованиями.

В период, начиная с апреля 2009 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору.

Иск заявлен банком 25.05.2011, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 01.05.2010, прекратилось. Однако, что верно установлено судом, с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 01.05.2010.

Таким образом, выводы суда и расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту за вышеуказанный период, основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, лицами, участвующими в деле, являются правильными.

Ссылка кассаторов на обязанность банка до обращения с иском в суд расторгнуть с ФИО кредитный договор от <дата> не основана на нормах права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кильмезского районного суда Кировской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова А.Ю., Чекмарева С.Г., Меркушева И.Ю - без удовлетворения.