Судья Бушуев Ю.Н.                                                                          Дело № 33-2631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                      04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишкина С,Н. к Администрации Куменского района Кировской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Шишкина С.Н.

на решение Куменского районного суда Кировской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Шишкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Куменского района о признании права собственности на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на 2 этаже, в порядке приватизации, с правом пользования местами общего пользования.В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает по указанному адресу.Данное жилое помещение, площадью 11 кв.м., было предоставлено ему для постоянного проживания администрацией п. Нижнеивкино в <дата> в связи с поступлением на работу в Нижнеивкинскую среднюю школу учителем математики.В настоящее время занимаемое им жилое помещение и здание школьного интерната являются собственностью муниципального образования Куменский район и находятся в оперативном управлении муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п.Нижнеивкино. Указанное жилое помещение является для него единственным и постоянным местом жительства. Он поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, производит ремонт, своевременно оплачивает квитанции за коммунальные услуги, задолженности не имеет. Иного жилья в собственности он не имел и не имеет.Фактически он вселился в указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, использует его как помещение, предоставленное по договору социального найма, а не как помещение специального назначения (общежитие). Проживая длительное время в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, на условиях социального найма, он имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, при этом никакихправовых оснований, препятствующих приватизации жилого помещения, по его мнению, не имеется.Письмом Администрации Куменского района № 959-01-28 от 26.04.2011ему отказано в предоставлении в собственность указанной комнаты со ссылкой на п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на изолированное жилое помещение, расположенное на 1 этаже <адрес> площадью 11,1 кв.м..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Шишкин С.Н.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование указывает, что помещение, где он проживает, отвечает всем признакам жилого по своему назначению и фактическому использованию, что не исследовалось судом и при вынесении решения не было учтено. Судом не приняты во внимание Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П и от 03.11.1998 № 25-П. Считает, что суд неверно оценил фактические правоотношения сторон по поводу спорного жилого помещения, применил положения закона, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и неправильно истолковал закон.

От главы администрации Куменского района Щербинина А.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Из материалов дела следует, что Шишкин С.Н зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата>.

Из справок Куменского филиала КОГУП «БТИ» от 30.06.2011и Оричевского филиала КОГУП «БТИ» от 21.06.2011 следует, чтоШишкин С.Н. право приватизации жилья не использовал.

26.04.2011 Администрацией Куменского района Шишкину С.Н. в приватизации занимаемого помещения по указанному адресу отказано.

Здание муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ СОШ) п. Нижнеивкино, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1051,7 кв.м, адрес: <адрес>, с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что здание МОУ СОШ п. Нижнеивкино, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1051,7 кв.м, инв. № №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, находится в оперативном управлении МОУ СОШ п.Нижнеивкино.

Из выписки из реестра муниципальной собственности от 29.06.2011           № 1528-01-28 следует, что указанное здание числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области за номером №.

Из технического и кадастрового паспортов здания МОУ СОШ п.Нижнеивкино, 1980 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь здания 1051,7 кв.м., составленных по состоянию на 16.03.2010, следует, что здание имеет назначение - нежилое.

Таким образом судом установлено, что спорное помещение расположено в здании МОУ СОШ п.Нижнеивкино, находящемся в <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Куменский муниципальный район Кировской области, находится в оперативном управлении МОУ СОШ п.Нижнеивкино, из чего сделан обоснованный вывод, что приватизации оно не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что данное здание и расположенные в нем помещения не относятся к государственному и муниципальному жилищному фонду, а истец проживает в спорном помещении не на условиях социального найма.

Доводы кассатора о применении Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П получили надлежащую оценку в решении суда.

Ссылка кассатора на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П несостоятельна, поскольку предметом проверки являлась конституционность положений ч.ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и выводы, содержащиеся в указанном Постановлении, касаются жилых помещений, коим спорное помещение не признано.

Собранным доказательствам суд дал подробный анализ и надлежащую в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкина С.Н. - без удовлетворения.