Судья Сурков Д.С.                                               Дело № 33-2571

                                                                              26 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.В.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Пименова А.М. - Бондарь И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 года которым постановлено:

В удовлетворении требований Пименова ФИО9 - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., прокурора Новикову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов A.M. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия прокуратуры должностных лиц Кировской области и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании заключения комиссии по служебным проверкам Управления Росздравнадзора по Кировской области от 09.12.2010 г., приказом № 80 л/с от 15.12.2010 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не согласившись с данными документами 21.12.2010 г. истец обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением о проведении проверки. 19.01.2011 г. истцу был дан ответ, о том, что нарушений закона в действиях Управления Росздравнадзора по Кировской области не установлено. 05.04.2011 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова заключение комиссии по служебным проверкам Управления Росздравнадзора по Кировской области от 09.12.2010 г. и приказ № 80 л/с признаны незаконными.

Просит признать незаконным ответ прокуратуры Кировской области от 19.01.2011 г. № 7-1032-2010. Взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины, выдать исполнительный лист.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе представитель Пименова А.М. - Бондарь И.В.просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом сделан вывод, что ответ прокуратуры, никаким образом не нарушает права заявителя, последний имел право обратиться за судебной защитой, т.е. встает вопрос о целесообразности существования прокуратуры. В результате некачественной проверки прокуратуры области фактов, изложенных в обращении по защите прав и законных интересов, Пименов испытывал нравственные страдания, что отразилось на состоянии его здоровья. Считает, что Пименов срок обращения в суд с заявлением о признании действий прокуратуры незаконными не пропустил, так как последовательно прошел все судебные инстанции и обратился с заявлением к прокуратуре.

В возражениях на жалобу Прокуратура Кировской области, Управление Федерального Казначейства по Кировской области просят судебное решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №200, работники прокуратуры рассматривают заявления, обращения граждан.

Судом установлено, что 21.12.2010г. в прокуратуру области поступило обращение Пименова A.M. о незаконности привлечения его работодателем (Управление Росздравнадзора по Кировской области) на основании приказа от 09.12.2010 № 80л/с к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное нарушение предусмотренных приказом Росздравнадзора от 04.06.2010 № 5195-Пр/10 сроков предоставления информации в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ.

При рассмотрении обращения Пименова A.M. прокуратурой области были запрошены материалы проведенной в отношении него служебной

проверки, осуществлен выход в Управление Росздравнадзора по Кировской области.

По результатам рассмотрения жалобы Пименова A.M. ему в установленный законом срок направлен мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования.

Нормы Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры при разрешении обращения Пименова нарушены не были.

Пименов А.М. в установленный законом срок не          обжаловал ответ прокуратуры от 19.01.2011 г. № 7-1032-2010,          пропустил установленный законом срок на его обжалование.

Основан на материалах дела и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями прокуратуры Кировской области морального вреда.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании действий прокуратуры незаконными.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок подлежит исчислению в данном деле с момента получения Пименовым ответа прокуратуры.

Действующее законодательство не предусматривает приостановление течения срока для обращения в суд в связи с использованием иных процедур оспаривания. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2011 не может являться отправной точкой для отсчета срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: