Судья Кощеев А.В.                                               Дело № 33-2575

                                                                              26 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Будина К.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Будина ФИО9 к ЗАО «Трест Ямалстрорйгаздобыча» о взыскании оплаты сверхурочных работ - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя Будина К.В. - Будину Н.И., поддержавших жалобу, представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» - Давыдова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Трест

    Ямалстройгаздобыча», в котором указал, что работал в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в должности машиниста кранобуровой установки в районах Крайнего Севера вахтовым методом работы. Работодателем не произведена оплата сверхурочных работ в 2007 - 2010 годы.

Просит взыскать заработную плату за переработанное сверх нормы время в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 января 2007 года по 17 мая 2010 года; а также <данные изъяты> рублей за период с 01 января 2006 года по 01 января 2007 года. Требования иска поддерживает, кроме того, представлены расчеты взыскиваемых сумм, согласно которым, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По делу постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе Будин К.В. просит судебное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о пропуске срока является преждевременным. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об оплате сверхурочных работ, но ответчик отказывал в выплате, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также указывал, что в случае обращения в суд его родителей уволят, которые также работают в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» помощником машиниста копра 3 разряда вахтовым методом работы 26 ноября 2004 года, 13 февраля 2006 года переведен помощником машиниста копра 4 разряда вахтовым методом работы, 14 августа 2006 года переведен машинистом БКСМ 4 разряда вахтовым методом работы, 15 ноября 2006 года присвоен 5 разряд машиниста БКСМ, 23 августа 2007 года присвоен 6 разряд машиниста БКСМ, 17 мая 2010 года уволен по собственному желанию.

Судом не удовлетворены требования истца об оплате сверхурочных работ 2006 -2010гг. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.2 Коллективного договора для работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за один год. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет переработки ведется после окончания учетного периода, который в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» составляет 1 год.

Таким образом, оплата сверхурочных работ должна быть произведена по окончанию учетного периода, то есть соответствующего года. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода (года) истец должен был знать о нарушении своего права. При осуществлении трудовых обязанностей истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, им получались расчетные листки, он имел право ознакомиться с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, сроками продолжительности вахты, однако в суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ 2006-2009гг. истец обратился только 18 марта 2011 году, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Судом сделан верный вывод о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности сверхурочной работ за 2006-2009 годы, поскольку имеет место спор о размере произведенных работодателем начислений.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении ст. 392 ТК РФ и согласуются с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2.

Истец уволен по собственному желанию 17 мая 2010 года, оплата сверхурочных работ за 2010 год должна быть произведена в день увольнения в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, которая в день увольнения также не произведена.

О нарушении своего права истец узнал при увольнении 17 мая 2010 года.

Срок для обращения за защитой нарушенного права истек, исковое заявление подано истцом 18 марта 2011 года, то есть за пределами установленного срока.

Доводы истца о том, что он не имел возможности подать иск в установленный срок, так как работает в Ленинградской области, суд нашел необоснованными, поскольку закон не запрещает подавать исковое заявление в суд посредством почтовой связи.

Оснований для восстановления пропущенного срока, суд также не нашел и отказал в удовлетворен части взыскания оплаты сверхурочных работ за 2010 год.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Срок давности по основному требованию истцом пропущен, требования о компенсации морального вреда, судом также отказано, так как последние являются производными от основного требования.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

Нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда Кировской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Будина К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: