Судья Хаснудинова Т.Ф.                                                                     33-2727

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ковалёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 августа 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено о взыскании с Феофилактова А.И. в пользу Абдуллина Р.Ф. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждения за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Феофилактова А.И. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

Абдуллин Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Феофилактова А.И. долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., вознаграждения за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 19.02.2009 г. между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику деньги наличными в сумме <данные изъяты> руб. в долг, на срок до 18.03.2009 г. Одновременно с возвратом основного долга ответчик в соответствии с п. 2.3 договора обязан был выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение получения суммы займа на указанных условиях, ответчик написал расписку. В нарушение условий договора в указанный в договоре срок Феофилактов А.И. долг не вернул, проценты по договору займа не выплатил.

Указано также, что в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.02.2009 г. по 19.03.2011 г. за 25 месяцев из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с уклонением ответчика от возвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2009 г. по 19.03.2011 г. за 24 месяца на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указал на то, что выводы суда о размере вознаграждения не соответствуют условиям договора и требованиям закона о возмездности договора займа.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. договором займа от 19 февраля 2009 года, распиской ответчика подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Пунктом 2.3 договора и распиской подтверждено также то, что Феофилактов А.И. принял на себя обязанность дополнительно выплатить истцу за пользование заёмными средствами <данные изъяты> руб.

Указанный договор не предусматривает иного порядка и размера вознаграждения истцу за пользование ответчиком заёмными средствами, в т.ч. на которые указано автором кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, а выводы суда правильными.

Разрешая данный спор, суд верно определил значимые обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи: