Судья Логинов А.А.                                                              33-2204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.,

при секретаре Бабинцевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 июля 2011 года дело по жалобе на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.06.2011 г., которым постановлено об отказе Латфуллину Р.В. в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Латфуллин Р.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя. Просит суд признать незаконным и недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление мотивировал тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Советского районного суда г. Казани. Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку данными действиями нарушаются его права. С нарушением законодательства наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует постановление о наложении ареста на недвижимое имущество и соответствующее уведомление регистрирующих органов, соответственно данный акт о наложении ареста (описи имущества) не имеет юридической силы, так как для ареста недвижимого имущества предусмотрена иная форма исполнительских действий и документов. В ЕГРП информация о принадлежащем ему имуществе, кроме квартиры в <адрес> в данном доме, отсутствует. Арест на недвижимость осуществляют регистрирующие органы на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество. Кроме того, в постановлении о назначении ответственного хранителя в соответствии с п.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» нет согласия и подписи ответственного хранителя, в данном случае должника Латфуллина Р.В., так как арестованное имущество не может передаваться на ответственное хранение лицу, не давшего своего согласия, данный акт не соответствует законодательным нормам и является незаконным. Просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку документы: акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя им получены только 05.05.2011г., поэтому срок истекает 15.05.2011г.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Латфуллина Р.В. по доверенности Бахтеева Э.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, по мнению кассатора, суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, чем лишил заявителя возможности представить доказательства подтверждении своей позиции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Вятскополянский МРО СП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Казани по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 Данный исполнительный документ поступил из Советского районного подразделения судебных приставов УФССП России по республике Татарстан для исполнения по территориальности в порядке п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ (в 2011 году в связи с перерегистрацией присвоен номер №). Копия направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>). Дополнительно должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на приёме у судебного пристава-исполнителя.

Основанием для составления акта ареста (описи имущества) явилась информация о наличии у должника двух жилых домов (<адрес>), приобретенных по договорам купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении Латфуллина Р.В. ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества.

Вывод суда об отсутствии существенных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого правильно применены и проанализированы в решении.

В соответствии сч. 1,2,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 г. судом постановлено решение по жалобе Латфуллина Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

30.05.2011 г. от Латфуллина Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом его представителя по доверенности Бахтеевой Э.А. в командировку, к ходатайству приложена копия доверенности и копия командировочного удостоверения. 03.06.2011 г. от представителя Латфуллина Р.В. по доверенности Бахтеевой Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Данное ходатайство об отложении дела обоснованно оставлено без удовлетворения. Суд правильно учёл то, что сторонам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, а отложение разбирательства дела в случае неявки представителя заявителя, в соответствии с ч. 6 ст. 167ГПК РФ является правом, но не его обязанностью. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                            Судьи: