Судья Марченко М.В. Дело № 33-2723 04 августа 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. и судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Большаковой Е.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Большаковой ФИО8 к ЗАО «Кичминский», Советскому МРО УФССП по Кировской об ласти об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Большакова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кичминский», Советскому МРО УФССП по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указала, что актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Советского МРО УФССП по Кировской области ФИО4 по исполнительному производст ву, возбужденному на основании постановления ФИО9 о взыскании с ЗАО «Кичминский» Советского района Кировской области в пользу ФИО10, было описано имущество: Здание зерносклада деревянное 1981 года постройки; Здание зерносклада деревянное 1988 года постройки; Здание материального склада 2002 года постройки; Здание мастерской кирпичное 1981 го да постройки; Здание автогаража кирпичное 1981 года постройки; Здание мехтока деревянное 1978 года постройки; Здание убойного цеха кирпичное 1987 года по стройки; Здание конторы кирпичное 1987 года постройки; Здание заправки кир пичное; Склад № № металлический 2009 года постройки. Всего десять наименова ний на сумму № рубля. Считает, что данные действия должностного лица ответчика являются незаконными. В соответствии с договорами № от 02 июля 2010 года и № от 05 июля 2010 года ЗАО «Кичминский» продало ей вышеуказанные здания. Следовательно, в соответст вии со статьей 8 ГК РФ у нее возникли гражданские права в части данного иму щества, которое было передано ей в соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств, что является основанием считать ее принявшей данное имущество от продавца ЗАО «Кичминский». Просит суд исключить из списка описи арестованного имущества указанное имущество. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласна Большакова Е.А. в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что не согласна с актом о наложении ареста на имущество, считает себя добросовестным приобретателем, проведенное судебное заседание было формальным, так как отсутствовало 3-е лицо - налоговый орган. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Советского МРО СП УФССП по Кировской области в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ЗАО «Кичминский» 11 марта 2011 г. произвел опись и арест имущества ЗАО «Кичминский», в которой указано 10 объектов недвижимости, при производстве описи и ареста имущества присутствовал, как это следует из акта о наложении ареста (описи имущества), директор ЗАО «Кичминский» Большаков А.Ю., который расписался в указанном акте, никаких заявлений о том, что имущество, указанное в описи, не принадлежит обществу, он не сделал. В материалы дела представлены два договора № от 02 июля 2010 г. и № от 05 июля 2010 г., заключенных между ЗАО «Кичминский» в лице Большакова А.Ю. (поставщик) и Большаковой Е.А. (покупатель), по которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование, именуемое товар, в количестве, ассортименте и по цене, установленных Приложением № 1. В Приложениях к договорам указаны транспортные средства, оборудование, инструмент, объекты недвижимости. Также в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), при этом в этих актах указаны только здания: здание зерносклада №, здание зерносклада №, материальный склад, здание мастерской, здание автогаража, здание мехтока, здание убойного цеха, здание конторы, здание заправки, склад № В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как установлено судом, сторонами государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не произведена, следовательно, право собственности Большаковой Е.А. на объекты недвижимости, которые внесены в акт о наложении ареста (описи имущества), не возникло, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: