Судья Фокина Т.В.       Дело № 33-2849

         11 августа 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «С 7 ТУР» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «С 7 ТУР» в пользу Вагиной ФИО10 стоимость туристической путевки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «С 7 ТУР» в пользу Вагиной ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «С 7 ТУР» в пользу Вагиной ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «С 7 ТУР» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Вагину Е.В., Вагину В.В., представителя ООО «Лагуна-Трэвел» - Чешуину В.С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Вагина Е.В., Вагина В.В. и Вагина В.В. обратились в суд с иском к ООО «С 7 ТУР» о защите прав потребителей, указали, что 07.10.2010 г. Вагиной Е.В. была приобретена туристическая путевка в турфирме ООО «Лагуна - Тревэл», которая в свою очередь заключила договор о реализации туристического продукта с туроператором ООО «С 7 ТУР». Предметом договора является комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, личному страхования, услуг гида - переводчика на период с 17.10.2010г. по 26.10.2010 г. на троих человек. Считает, что со стороны ответчика при заключении договора была предоставлена недостоверная информация о туристическом продукте, в частности о категории отеля, что повлияло на неправильный его выбор. Кроме того, описанный на официальном сайте туроператора дополнительный комплекс услуг не соответствовал действительности: отсутствовали аквааэробика, волейбол, бильярдная комната находилась в ужасном состоянии. Предусмотренный договором услуги были оказаны ненадлежащего качества: плохо приготовленная еда, скудный выбор блюд, помещение для обеда не соответствовало гигиеническим нормам. На протяжении всего времени в отеле отсутствовала горячая вода, уборка номера осуществлялась некачественно и непостоянно, полотенца и постельное белье не менялись, отсутствовал в номере телефон. Бассейн и территория отеля не прибирались, в море с линии пляжа зайти было не возможно из-за обилия мусора, место для купания фактически отсутствовало, вследствие чего, Вагина Е.В. получила травму ноги. Отправленная в адрес туроператора претензия, была фактически оставлена без удовлетворения. Обещанные туроператором <данные изъяты> у.е. до настоящего времени не выплачены. Просят взыскать в пользу Вагиной Е.В. убытки в размере стоимости путевок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки за нарушение сроков соблюдения ответчика на претензию в размере <данные изъяты> руб., в пользу Вагиной ФИО13 и Вагиной ФИО14 просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «С 7 ТУР», в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу.

В отзыве на жалобу ООО «Лагуна-Трэвел» указывает, что туроператор обязан был предоставить туристам достоверную информацию об отеле, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 г. между ООО «С 7 тур» (Туроператор) и ООО «Лагуна Трэвел» (Турагент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым туроператор поручает, а турагент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет туроператора действия по реализации туристских продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагенту вознаграждение за выполнение этого поручения. 07 октября 2010 г. между ООО «Лагуна Трэвел» и Вагиной Е.В. был заключен договор на приобретение туристического продукта, по условиям которого ООО «Лагуна Трэвел» взяло на себя обязательства по бронированию туристического продукта у указанного Вагиной Е.В. туроператора, произвести его оплату и выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору.

В соответствии с п. <данные изъяты> агентского договора от 22.04.2010 г. принципал, как туроператор, является исполнителем, оказывающим туристам услуги по договору о реализации туристического продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. <данные изъяты> агентского договора при реализации туристических продуктов агент обязан предоставить туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов полную и достоверную информацию, в том числе сведения о потребительских свойствах туристического продукта.

Согласно условиям договора информация о туристическом продукте Принципала доступна Агенту на официальном сайте Принципала (пункты <данные изъяты> агентского договора).

Таким образом, особенности правового регулирования деятельности туроператоров и турагентов по реализации турпродукта установлены Законом об основах туристской деятельности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта перед туристом несет туроператор, а не турагент, даже в случаях заключения последним договора с туристом от своего имени.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является туроператор, который несет ответственность как исполнитель по договору о реализации туристического продукта, правомерен, поскольку следует не только из Закона об основах туристкой деятельности, но и из условий заключенного агентского договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) должен своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель справе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что по заключенному договору от 07.10.2010г., Вагиной Е.В. был приобретен тур на троих человек в <адрес> с проживанием в отеле <адрес> 3 звезды в стандартном номере с предоставлением дополнительного места и двухразовым питанием (раздел <данные изъяты> Договора). Стоимость услуг по договору, согласно пункту <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., которая оплачена Вагиной Е.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что при заключении договора истцам была предоставлена недостоверная информация относительно категории отеля, а также предоставляемых им дополнительных услугах. Условия проживания и питания не соответствовали условиям, заявленным на официальном сайте. Категория отеля оказалась более низкой (2 звезды вместо оплаченных 3 звезды), а также услуги оказывались ненадлежащего качества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, показаний свидетеля, норм, регулирующих данные правоотношения, суд обоснованно удовлетворил требования Вагиной Е.В. о возврате уплаченной за тур денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации причиненного им морального вреда являются обоснованными и правильно судом удовлетворены, поскольку вина туроператора доказана.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом понесенных истцами физических и нравственных страданий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: