Судья Сурков Д.С. Дело № 33-2745 04 августа 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. и судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л. при секретаре Рудаковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2011 г. дело по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «Силикатлеспром» - Ткачева В.Я. и Миллер Э.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 г., которым постановлено: иск Миллера ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Силикатлеспром» в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Силикатлеспром» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Миллера Э.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миллер Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Силикатлеспром» о взыскании заработной платы, указал, что он работал в ООО «Силикатлеспром» по трудовому договору от 01 августа 2008 года в должности машиниста бульдозера. 29 октября 2009 года он был уволен по собственному желанию, однако расчет с ним не произведен. Задолженность по заработной плате на день увольнения за декабрь 2008 года, апрель-октябрь 2009 года составила в общей сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО «Силикатлеспром» - Ткачев В.Я., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что взысканная задолженность по заработной плате с мая по октябрь 2009 г. является не заработной платой, а компенсационной выплатой и, следовательно, не может учитываться при компенсации морального вреда, считает, что требования о возмещении морального вреда не подтверждены документально, необоснован вывод суда, что простой в июне и июле 2009 г. возник по вине работодателя. С решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласен Миллер Э.С., в жалобе указывает, что он настаивает на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Из материалов дела следует, что Миллер Э.С. работал в ООО «Силикатлеспром» по трудовому договору от 01.08.2008 г. в должности машиниста бульдозера. Согласно приказу № от 29.10.2009 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Представленная справка ООО «Силикатлеспром» от 25.04.2011 г. отображает задолженность перед Миллером Э.С. за май по сентябрь 2009 г. по заработной плате и выплате в октябре 2009 г. только компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Согласно приказу № от 01.08.2009 г. рабочее время истца считается временем приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы, во время приостановки работы заработную плату истцу не начислять. В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Миллера Э.С. о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы в период с 01.05.2009 г. по 01.08.2009 г. Сам истец признает факт предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы только в мае 2009 г. Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в соответствии с нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика за июнь, июль 2009 г. оплаты простоя по вине работодателя в размере 2/3 среднего заработка истца - <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Довод в кассационной жалобе о том, что в период с июня по июль истец не работал без уважительных причин и что имел место прогул, несостоятелен, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из представленной ответчиком справки следует, что за период с 1 августа по 29 октября 2009 г., время вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, зарплата истца составит <данные изъяты> руб. Суд обоснованно взыскал данные денежные средства с ответчика, поскольку работник, вынужденно приостановивший работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует закону и основан на исследованных судом доказательствах. Довод ответчика о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Силикатлеспром» предприятие не имело возможности оплачивать задолженность несостоятелен, поскольку сложное финансовое положение работодателя относится к категории предпринимательского риска, за которое отвечает работодатель и, следовательно, не является основанием для невыплаты заработной платы. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы), суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда, как в сторону снижения, так и в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы жалоб не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК, по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: