Судья Стародумова С.А. Дело № 33-2922 18 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Покровское» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Чебанова П.В. к ООО «Торговый дом «По кровское» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с ООО «Торговый дом «Покровское» в пользу Чебанова П.В. вича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., а также расхо ды по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Торговый дом «Покровское» в доход муниципального образо вания городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя ООО «Торговый дом «Покровское» - Шмакову Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Чебанова П.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Чебанов П.В. обратился в Котельничский районный суд с иском к ООО «Торго вый дом «Покровское» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности заместителя директора. Заработная плата на предприятии выплачивалась не регулярно, частично выдавалась продуктами. При увольнении <дата> с ним не был произведен расчет заработной платы. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>, кото рая по настоящее время не выплачена. Просит взыскать указанную сумму задолженно сти по заработной плате и судебные расходы, связанные с подачей иска в суд. Судом вынесено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Покровское» просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, ставит под сомнение представленные стороной истца доказательства. В возражениях на жалобу Чебанов П.В. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на получение своевременно и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обя зан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произ веденных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем вы плата заработной платы производится накануне этого дня. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие сумму должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете. Из материалов дела усматривается, что по трудовому договору от <дата> Чебанов П.В. был принят на работу в ООО «Торговый дом «Покровское» на должность заместителя директора, с окладом <данные изъяты>, в связи с характером работы ему был установлен не нормированный рабочий день. Истец занимался заключением контрактов с поставщи ками, выполнял обязанности водителя и экспедитора, следил за сантехническим обору дованием в магазине и кафе. Приказом от <дата> Чебанову П.В. с <дата> был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Записи в трудовой книжке подтвержда ют работу истца в данной организации с <дата> (приказ № от <дата>) по <дата> (приказ № от <дата>) (л.д. 6,7). Судом была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам - справке ООО «Торговый дом «Покровское» и расчетно-платежным ведомостям за январь - ап рель 2011 года, из которых следует, что у предприятия имеется перед Чебановым П.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., которая на день рассмотре ния спора не погашена. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец получал и расписывался в получении заработной платы в платежных ведомостях. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, суду представлено не было. Более того, представитель ответчика - Шмакова Н.И., в судебном заседании признавала наличие перед истцом задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56), утверждая при этом, что зарплата за март должна быть выплачена лишь за 8 рабочих дней, при этом не представила каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: