Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33-2958
18 августа 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе истца Коротаевой Т.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Коротаевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Зыкину В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения истца Коротаевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Коротаева Т.А. обратилась в суд с иском к Зыкину В.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства Коротаева Т.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Зыкина В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что в <дата> она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В <дата> она выдала доверенность на право управления указанным транспортным средством своему сожителю - Зыкину В.А., который <дата>, около 18 час., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по дороге <адрес>, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, причинив телесные повреждения ФИО 2 , которая впоследствии скончалась. В тот же день истица была на месте ДТП, видела поврежденную автомашину, узнала, что в ДТП виновен Зыкин В.А. Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> Зыкину было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По вине Зыкина ее автомобиль пришел в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, но она надеялась, что после освобождения Зыкина из мест лишения свободы, они вновь будут жить вместе и восстановят автомашину. После освобождения Зыкин заявил, что ничего ей возмещать не должен. Она сняла автомашину с регистрационного учета в связи с утилизацией, и его остатки ей пришлось продать за <данные изъяты> руб. В настоящее время Зыкин В.А. категорически отказывается возмещать ей причиненный вред за поврежденный автомобиль, что причиняет ей нравственные страдания. Согласно справке <данные изъяты> стоимость её автомобиля по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., с учетом реализации ликвидных остатков на сумму <данные изъяты> руб., сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласна истица Коротаева Т.А., в кассационной жалобе просит решение суда от 11.07.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указала, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском исчисляла с момента вынесения приговора суда, т.е. с 04.05.2008, которым Зыкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Кроме того, ответчик длительное время, т.е. до <дата>, вводил Коротаеву Т.А. в заблуждение относительно того, что он возместит причиненный ей ущерб.
В возражения на жалобу ответчик Зыкин В.А. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, указывает, что истцом доказательств уважительности пропуска и оснований для приостановления срока исковой давности не представлено. О нарушении своего права Коротаева Т.А. знала в <дата>. Доводы жалобы в части начала течения срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении Зыкина В.А. ошибочны, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела причинение ущерба имуществу истца не являлось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку она пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
При разрешении вопроса о начале истечения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба следует считать день причинения вреда, то есть <дата>.
Судом установлено, что <дата> около 18 часов Зыкин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Коротаевой Т.А. и имеющим регистрационный знак №, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 , в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО 2 от полученных повреждений скончалась. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Зыкин В.А., который свою вину не отрицал.
О данном происшествии собственнику транспортного средства Коротаевой Т.А. стало известно <дата>.
В суд с иском о возмещении ущерба причиненного Зыкиным В.А. истица первоначально обратилась лишь <дата>, а с настоящим иском обратилось <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Коротаева Т.А. не представила доказательств того, что причины пропуска ей искового срока являются уважительными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно отказал Коротаевой Т.А. в удовлетворении требований.
Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, и доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротаевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: