Судья Стародумова С.А. Дело № 33-2923 18 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе истца Ляпустиной А.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ляпустиной А.С. к Пономареву Александру Витальевичу, Данилову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения истицы Ляпустиной А.С. и её представителя Мерзлых А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Ляпустина А.С. обратилась в Котельничский районный суд с иском к Пономареву А.В., Данилову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата>, в 23 часа 40 минут, она шла к сыну на работу, взяв с собой магнитофон, который упаковала в продуктовый пакет, туда же положила продукты питания. Когда она шла в сторону котельной, где работает сын, услышала, что сзади остановилась машина. Молодой человек в форме сотрудника милиции остановил ее и уточнил, что она несет в пакете. Она положила магнитофон на тротуар, спросив у сотрудника милиции, в связи с чем ее остановили, что она нарушила. Затем Данилов В.В. попросил, чтобы она показала содержимое пакета, также сказал, что она числится в списке подозреваемых, объяснив ее задержание тем, что участились кражи. Затем подошел другой сотрудник милиции - Пономарев А.В., который вновь просил показать содержимое пакета. Она достала вещи. Осмотрев магнитофон и продукты, сотрудники милиции Пономарев А.В. и Данилов В.В. отпустили её. Считает их действия незаконными, поскольку оснований останавливать ее и осматривать ее вещи у них не было. На незаконность действий сотрудников милиции истица обращалась с заявлениями в прокуратуру Кировской области, межрайонную прокуратуру, которые не усмотрели оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также она обращалась в Котельничский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции ОВД Котельничского района, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова В.В. и Пономарева А.В. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Истица считает, что сотрудники милиции специально следили за ней, их действия были неправомерными и не соответствующими требованиям закона, она была необоснованно подвергнута задержанию и обыску личных вещей, своими действиями они нанесли ей оскорбление, унизили достоинство личности, в связи с чем просит взыскать за незаконные действия компенсацию вреда в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением не согласна Ляпустина А.С., в кассационной жалобе просит решение суда от 13.07.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает аналогичные исковому заявлению доводы. Кроме того, указывает, что действиями сотрудников патрульно-постовой службы, которые не представились и не предъявили служебного удостоверения (это было сделано лишь по просьбе истицы), Ляпустиной А.С. были причинены физические страдания, проявившиеся в болезни после продолжительного нахождения на морозе, а также нравственные страдания, заключающиеся в унижении человеческого достоинства от подозрений в хищении, грубого обращения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что <дата> Ляпустина А.С., в 24 часу, шла на работу к сыну. По его просьбе в пакете она несла продукты питания и магнитофон. Поскольку она несла пакет перед собой, пряча его, и оглядывалась по сторонам, её поведение вызвало подозрение у патрулирующих данный участок сотрудников ППС. Проходя по <адрес>, около 23 часов 40 минут, Ляпустина А.С. была оставлена сотрудниками милиции Даниловым В.В., Пономаревым А.В., которые попросили у неё предъявить документы, удостоверяющие личность, и открыть пакет, объясняя, что на территории <адрес> участились случаи краж в ночное время. Действия данных сотрудников истица восприняла как оскорбление, была возбуждена, и стала перекладывать содержимое пакета. Оценка действий сотрудников милиции была дана по результатам проверки по жалобе Ляпустиной А.С. В возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева А.В. и Данилова В.В. постановлением следователя Котельничского межрайонного следственного отдела СКУ СК РФ по Кировской области <дата> по ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. По результатам проверки, проведенной Котельничской межрайонной прокуратурой, действия сотрудников милиции Данилова В.В. и Пономарева А.В. признаны правомерными в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 года, поскольку задачей и обязанностью сотрудников ОВД является выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Вред причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается на основаниях и в порядке ст. 1069 ГК РФ. Между тем, как обоснованно указал районный суд в своем решении, истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ей вреда. Поскольку каких-либо данных о незаконности действий сотрудников милиции в судебном заседании не установлено, фактов незаконного задержания либо умышленного преследования не установлено, а действия сотрудников милиции, учитывая поведение истицы в ночное время, по проверке документов, удостоверяющих личность, не выходили за рамки предоставленных им полномочий, данных о принудительном осмотре либо досмотре вещей судом не добыто, а доводы истицы о том, что сотрудники милиции следили за ней, своим поведением и отношением оскорбили, унизили её, были опровергнуты в судебном заседании, вследствие чего истице было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что действиями сотрудников патрульно-постовой службы Ляпустиной А.С. были причинены физические страдания, проявившиеся в болезни после продолжительного нахождения на морозе, а также нравственные страдания, заключающиеся в унижении человеческого достоинства от подозрений в хищении, грубого обращения, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка при вынесении решения в соответствии с нормами законодательства, а истицей не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляпустиной А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: