Судья Стародумова С.А. Дело № 33-2923 18 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе истца Ляпустиной А.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ляпустиной А.С. к По номареву Александру Витальевичу, Данилову В.В. о взыскании ком пенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения истицы Ляпустиной А.С. и её представителя Мерзлых А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Ляпустина А.С. обратилась в Котельничский районный суд с иском к Пономареву А.В., Данилову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата>, в 23 часа 40 минут, она шла к сыну на работу, взяв с собой магнитофон, который упаковала в продуктовый пакет, туда же положила продукты пи тания. Когда она шла в сторону котельной, где работает сын, ус лышала, что сзади остановилась машина. Молодой человек в форме сотрудника мили ции остановил ее и уточнил, что она несет в пакете. Она положила магнитофон на тротуар, спросив у сотрудника милиции, в связи с чем ее остановили, что она нарушила. Затем Данилов В.В. попросил, чтобы она показала содержимое пакета, также сказал, что она числится в списке подозреваемых, объяснив ее задержание тем, что участились кражи. Затем по дошел другой сотрудник милиции - Пономарев А.В., который вновь просил показать со держимое пакета. Она достала вещи. Осмотрев магнитофон и продукты, сотрудники ми лиции Пономарев А.В. и Данилов В.В. отпустили её. Считает их действия незакон ными, поскольку оснований останавливать ее и осматривать ее вещи у них не было. На незаконность действий сотрудников милиции истица обращалась с заявлениями в прокуратуру Кировской области, межрайонную прокуратуру, которые не усмотрели ос нований для принятия мер прокурорского реагирования. Также она обращалась в Ко тельничский межрайонный следственный отдел следственного управления Следствен ного комитета РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ми лиции ОВД Котельничского района, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова В.В. и Пономарева А.В. отказано за отсутстви ем в их действиях состава преступления. Истица считает, что сотрудники милиции спе циально следили за ней, их действия были неправомерными и не соответствующими требованиям закона, она была необоснованно подвергнута задер жанию и обыску личных вещей, своими действиями они нанесли ей оскорбление, унизили достоинство личности, в связи с чем просит взыскать за незаконные действия компенса цию вреда в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением не согласна Ляпустина А.С., в кассационной жалобе просит решение суда от 13.07.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает аналогичные исковому заявлению доводы. Кроме того, указывает, что действиями сотрудников патрульно-постовой службы, которые не представились и не предъявили служебного удостоверения (это было сделано лишь по просьбе истицы), Ляпустиной А.С. были причинены физические страдания, проявившиеся в болезни после продолжительного нахождения на морозе, а также нравственные страдания, заключающиеся в унижении человеческого достоинства от подозрений в хищении, грубого обращения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что <дата> Ляпустина А.С., в 24 часу, шла на работу к сыну. По его просьбе в пакете она несла продукты питания и магнитофон. Поскольку она несла пакет перед собой, пряча его, и оглядывалась по сторонам, её поведение вызвало подозрение у патрулирующих данный участок сотрудников ППС. Проходя по <адрес>, около 23 часов 40 минут, Ляпустина А.С. была оставлена сотрудниками милиции Даниловым В.В., Пономаревым А.В., которые попросили у неё предъявить до кументы, удостоверяющие личность, и открыть пакет, объясняя, что на территории <адрес> участились случаи краж в ночное время. Действия данных сотрудников ис тица восприняла как оскорбление, была возбуждена, и стала перекладывать содержимое пакета. Оценка действий сотрудников милиции была дана по результатам проверки по жалобе Ляпустиной А.С. В возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева А.В. и Данилова В.В. постановлением следователя Котельничского межрайонного следственного отдела СКУ СК РФ по Кировской области <дата> по ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано за отсутст вием в их действиях состава преступления. По результатам проверки, проведенной Котельничской межрайонной прокурату рой, действия сотрудников милиции Данилова В.В. и Пономарева А.В. признаны пра вомерными в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безо пасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 года, поскольку задачей и обязанностью сотрудников ОВД является выявление, пресечение, раскрытие преступ лений и административных правонарушений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридиче скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта госу дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муници пального образования. Вред причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается на основаниях и в порядке ст. 1069 ГК РФ. Между тем, как обоснованно указал районный суд в своем решении, истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ей вреда. Поскольку каких-либо данных о незаконности действий сотрудников милиции в судебном за седании не установлено, фактов незаконного задержания либо умышленного преследования не установ лено, а действия сотрудников милиции, учитывая поведение истицы в ночное время, по проверке документов, удостоверяющих личность, не выходили за рамки предоставлен ных им полномочий, данных о принудительном осмотре либо досмотре вещей судом не добыто, а доводы истицы о том, что сотрудники милиции следили за ней, своим поведением и отношением оскорбили, унизили её, были опровергнуты в судебном заседании, вследствие чего истице было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что действиями сотрудников патрульно-постовой службы Ляпустиной А.С. были причинены физические страдания, проявившиеся в болезни после продолжительного нахождения на морозе, а также нравственные страдания, заключающиеся в унижении человеческого достоинства от подозрений в хищении, грубого обращения, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка при вынесении решения в соответствии с нормами законодательства, а истицей не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляпустиной А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: