Судья Н.Л. Малова       Дело № 33-2683

         02 августа 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Бусыгиной Н.П. - Смирнова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 г., которым постановлено:

         иск Бусыгиной ФИО10 к Глушкову ФИО11 о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Бусыгиной Н.П. - Смирнова В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Бусыгина Н.П. обратилась в суд с иском к Глушкову В.А. о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, указала, что 28.04.2006 года ответчик получил по договору займа <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 01.09.2006 года, обязательств по возврату долга не исполнил, даже в части. Просит взыскать долг <данные изъяты> рублей, проценты по ст.ст. 393,395 ГК РФ <данные изъяты> рубля, компенсировать моральный вред <данные изъяты> рублей в связи с бездействием ответчика, причинившего материальный ущерб в размере невозвращенного долга, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на проезд <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Бусыгиной Н.П. - Смирнов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, считает, что суд не учел при вынесении решения, что ответчик, не собираясь оплачивать свои долги, неоднократно просил об отсрочке платежа, на что Бусыгина Н.П. соглашалась, свидетели подтвердили, что ответчик в их присутствии 12.06.2010 г. просил об очередной отсрочке в выплате долга, обещал рассчитаться в августе 2010 г., суд не применил ст. 203 ГК РФ, не проанализировал представленные в суд распечатки звонков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, 28.04.2006 г. между Бусыгиной Н.П. и Глушковым В.А. был заключен договор займа, данное обстоятельство подтверждается распиской от 28.04.2006 г., срок возврата денежных средств по данному договору был определен до 01.09.2006 г., денежные средства в указанный срок истице возвращены не были. Бусыгина Н.П. с иском о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда по договору займа от 28.04.2006 г. обратилась только 03.05.2011 г.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла и доказательства наличия уважительных причин его пропуска не представила.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 203 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку начиная с 28.04.2006 г. никаких действий, свидетельствующих о признании долга, действий по возврату заемных средств ответчик не совершал.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности Бусыгиной Н.П. пропущен, течение этого срока не прерывалось, основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, отказал в удовлетворении иска.

      Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                         Судьи: