Судья Н.Н. Ордина Дело № 33-2685 02 августа 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко г.М. и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л. при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Жилкомгарант» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 г., которым постановлено: иск ООО фирма «Лев» удовлетворить. взыскать с ООО «Жилкомгарант» в пользу ООО фирма «Лев» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей ООО «Жилкомгарант» Злобина С.Е., Каргапольцева А.В., поддержавших жалобу, Иванову В.П., поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО фирма «Лев» обратилось в суд с иском к Ивановой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указало, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 29 мая 2010 года в 19 часов 30 минут по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше (четвертый этаж), горячей водой затоплено принадлежащее истцу жилое помещение. Факт затопления и его последствия подтверждены актом от 03 июня 2010 года комиссии в составе сотрудников обслуживающей компании ООО «Жилкомгарант». В результате затопления квартире и имуществу истца причинен следующий ущерб: в жилой комнате частично деформирован паркетный пол, в кухне на потолке трещины на гипсокартоновых листах по швам, следы протечки; на стенах частично повреждены обои виниловые, в коридоре на потолке повреждены обои виниловые, отслоение шпатлевки и штукатурного слоя по швам плит перекрытия, пол паркетный деформирован, на стенах повреждены обои виниловые. Комиссией установлены следующие причины затопления: в <адрес> в <адрес> установлен водозаборный кран китайского производства, не предназначенный для установки на трубопроводы с горячим и холодным водоснабжением с давлением воды более 1 Атм. Согласно оценке размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомгарант». Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен представитель ООО «Жилкомгарант» - Злобин С.Е. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, ООО «Жилкомгарант» в соответствии с договором осуществляло осмотры общего имущества, но осмотр общего имущества в квартирах они не производят, данные работы не включены в договор, суд правильно сделал вывод, что труба, на которой установлен кран, относится к общему имуществу, суд неправильно применил ст. 36 ЖК РФ, отнеся непредусмотренный проектом кран китайского производства, который использовался только жильцом <адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома, суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и сослался на решение Первомайского районного суда от 08.04.2011 г., поскольку там был другой истец. В отзыве на жалобу представитель Ивановой В.П. - Марков В.В. указывает, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе, решение суда считает законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого чающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, иных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, физического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасностимногоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и оборудования, входящих в состав общего имущества, для ставлення коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и пр. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического и технического состояния общего имущества, а также в зависимости геодезических и природно-климатических условий расположения квартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности и здоровью граждан. Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан. Согласно п.п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса I Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими (при непосредственном управлении многоквартирным дом соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещенияустанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведения. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. 29 мая 2010 г. в 19.30 час. произошло затопление горячей водой <адрес>, в результате затопления были обнаружены повреждения. Как следует из акта, составленного комиссией 03.06.2011 г., затопление произошло из <адрес> по причине установки водоразборного крана, не предназначенного для установки на трубопроводы с холодным и горячим водоснабжением, с давлением воды более 1 Атм, установка запорной арматуры на внутренних квартирных водопроводных сетях проектом не предусмотрена. В соответствии с заключением ФИО11 авария на горячем водоснабжении по адресу <адрес>, происшедшая 29.05.2010 г. в 19 час. 30 мин., возникла по причине грубых нарушений правил устройства и технической эксплуатации инженерных систем жилого дома. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.04.2011 г. по иску ФИО8 к Ивановой В.П., ООО «Жилкомгарант», ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры требования истца удовлетворены, судом установлено, что в квартире Ивановой В.П. на трубопровод с холодным и горячим водоснабжением слесарем обслуживающей организации был установлен кран китайского происхождения, который проектом не предусмотрен. Труба, на которой установлен кран, относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, которой на момент затопления являлось ООО «Жилкомгарант». В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку обстоятельства затопления, устанавливаемые по настоящему делу те же, ущерб возник в результате затопления из <адрес> 29.05.2010 г. в 19.30 мин., что и в решении от 08.04.2011 г., где ООО «Жилкомгарант» участвовало в качестве ответчика, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.04.2011 г., имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом законодательства, регулирующего данные правоотношения, решения, вынесенного Первомайским районным судом 08.04.2011 г., обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Жилкомгарант», исковые требования обоснованно были удовлетворены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для переоценки не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: