Судья Хаснудинова Т.Ф.                                                                    33-2645

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 августа 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Крутихиной С.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с Крутихиной С.В. <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Крутихиной С.В. 06.02.2008 г. в рамках сводного исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.02.2009 г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление было отменено. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2009 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Крутихиной С.В. Определением того же суда от 05.04.2010г. постановлено о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области расходов в размере <данные изъяты> Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.05.2010 г. данное определение изменено, размер судебных расходов уменьшен до <данные изъяты>

Платежным поручением от <дата>. № № истец оплатил ФИО1 расходы в размере <данные изъяты>

Указано также, что Крутихина С.В., являясь работником УФССП России по Кировской области, исполняя свои служебные обязанности, причинила истцу прямой действительный имущественный ущерб на указанную сумму, т.к. между ее незаконными действиями, выразившимися в вынесении незаконного постановления, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

До настоящего времени Крутихина С.В. не предпринимала мер по добровольному возмещению причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие и обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассатор настаивает на прежних доводах о причинении судебным приставом-исполнителем ущерба на указанную сумму и соблюдении срока исковой давности при обращении с иском.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Из материалов дела следует, что по приказу руководителя Управления главного судебного пристава №№ от 17.04.2005 г. Крутихина С.В. принята на государственную службу и назначена с 05.04.2005 г. на старшую государственную должность судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании личного заявления и трудового договора №№ от 05.04.2005 г. В указанной должности работает по настоящее время.

Согласно п. 5.3 Должностного регламента Крутихиной С.В., утвержденного руководителем УФССП России по Кировской области 15.03.2007 г. за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность.

Судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Крутихиной С.В. 06.02.2008 г. в рамках сводного исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1050 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу 10.03.2009 г., решением того же суда от 03.02.2009 г. указанное постановление было отменено. Представитель УФССП России по Кировской области участвовал в рассмотрении дела в обоих инстанциях, обжаловал решение суда, настаивая на законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением того же суда от 05.04.2010г. постановлено о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области расходов в размере <данные изъяты> коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.05.2010 г. данное определение изменено, размер судебных расходов уменьшен до <данные изъяты> Платежным поручением от <дата> г. № № истец оплатил ФИО1 расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует признать, что представители истца имели, предусмотренное законом, право отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя без проведения судебных разбирательств, в т.ч. на стадии возбуждения дела, что позволило бы избежать указанных излишних расходов.

Поэтому следует согласиться с выводом суда об отсутствии непосредственной причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что действительно ущерб для истца возник 02.09.2010 г. с момента перечисления указанной суммы и поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что на день подачи в суд искового заявления прошло более одного года.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При буквальном толковании следует признать, что данная норма регулирует отношения между подразделением Федеральной службы судебных приставов, имеющего статус юридического лица, и сторонними гражданами, организациями, которым причинён ущерб, действиями (бездействием) судебного пристава.

Поэтому эта норма закона не подлежит применению при разрешении данного дела и ссылка кассатора на неё является ошибочной.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи: