Судья Ордина Н.Н.       Дело № 33-2687

         02 августа 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Слаутина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Слаутина В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слаутин В.А. обратился в суд с заявлением к УМВД по Кировской области о возложении обязанности совершить регистрационные действия, указал, что 02 апреля 2006 года в <адрес> он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки АУДИ-<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В тот же день истцу были переданы: автомобиль, паспорт транспортного средства и транзитные государственные номерные знаки. Сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по ФИО10 в регистрации автомобиля было отказано, подтверждающие право собственности на автомобиль документы (паспорт транспортного средства № <адрес>, счет справка № <адрес>) у заявителя были изъяты. Заключением специалиста об исследовании маркировочных обозначений от 28 апреля 2006 года за № была установлена подлинность номера двигателя и изменения номера кузова. Однако в паспорте транспортного средства имеется отметка об изменении номера кузова и обязании регистрационных действий по решению суда <адрес>, сделанная в 2001 году. 15 мая 2006 года государственным инспектором ФИО9 отдела ГИБДД УВД <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Спустя месяц заявитель получил письменный отказ от 16 июня 2006 года в постановке на учет указанного выше автомобиля. 19 апреля 2011 года заявитель вновь обратился в Управление ГИБДД УВД по <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля АУДИ-<данные изъяты> а 30 сентября 2008 года истец получил очередной формальный отказ в регистрации автомашины в связи с изменением номера кузова. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, его вины в изменении номера кузова нет. Автомобиль в угоне, розыске не числится. Просит отменить решение о запрете регистрационных действий и эксплуатации транспортного средства в отношении автомашины, вынесенные МРЭО ГИБДД УВД <адрес> и Управлением ГИБДД УВД <адрес>, обязать МРЭО ГИБДД <адрес> поставить на регистрационный учет автомашину АУДИ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова - темно-синий.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Слаутин В.А. в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об обязании МРЭО ГИБДД <адрес> поставить на регистрационный учет автомашину Ауди-<данные изъяты> считает, что решение суда незаконное и необоснованное, не согласен с пропуском срока исковой давности, так как понял о том, что его права нарушены только после окончательного отказа в регистрации ТС, не согласен с выводом суда, что он до 19.04.2011 г. не обращался с заявлениями по поводу автомашины, считает, что его законное право владения ТС нарушено, не согласен с выводом суда о том, что ссылка заявителя на решение <адрес> суда <адрес> несостоятельна, суд так и не решил вопрос о дальнейшей судьбе автомашины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством РФ.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59.

В соответствии с абз. 6 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационные действия транспортных средств при невыполнении требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими правилами.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ-№ 1994 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № цвет кузова темно-синий, ПТС № №, который он приобрел 02.04.2006 г.

07 апреля 2006 года в МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> обратился Слаутин В.А. с заявлением о регистрации указанного выше транспортного средства. При осмотре транспортного средства было выявлено, что маркировка блока цилиндров двигателя нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе при маркировании новых двигателей автомашин данной серии, о чем составлен рапорт. 07 апреля 2006 года паспорт транспортного средства, справка-счет серии № задержаны, что подтверждается актом серии №

Транспортное средство было направлено на исследование маркировочных обозначений.

          Как следует из заключения об исследовании № от 28 апреля 2006 года, при проведении исследования специалистом ФИО11 УВД по <адрес> установлено следующее: 1. Маркировка идентификационного номера на кузове автомашины нанесена на штатном месте, является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем зачеканивания углублений и срезания слоя металла на позициях с №го по №-й знаков первичной маркировки и нанесении на их позициях знаков вторичной маркировки с последующим шпатлеванием и окраской в цвет кузова. Признаков изменения значения остальных знаков маркировки не обнаружено. Заводская табличка и наклейка на правой центральной стойке заменялись на заводскую табличку и наклейку, демонтированные с кузова другого автомобиля. Наклейка с заводскими кодами удалялась. На левом пороге имеется маркировка производственного номера а/м «№». Автомобиль изготовлен в 1994 календарном году. 2. Маркировка номера двигателя нанесена на штатном месте, является первичной. Признаков умышленного изменения маркировки не обнаружено. Дата отливки блока цилиндров (13 мая 1994 года) согласуется с датой выпуска автомашины (июнь 1994 года).

Доказательств, опровергающих данное исследование, истец не представил.

Таким образом, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, действующего законодательства отказал в удовлетворении заявления Слаутину В.А. о постановке спорной автомашины на регистрационный учет, т.к. маркировка идентификационного номера на кузове автомобиля подвергалась изменению, а в действующем законодательстве содержится запрет на эксплуатацию транспортного средства, имеющего измененные номера узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах сотрудниками УВД по <адрес> 16 июня 2006 г. было обоснованно принято решение не допускать к участию в дорожном движении спорный автомобиль, данное решение соответствовало указанным выше положениям нормативных правовых актов РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд об оспаривании решения МРЭО ГИБДД, так как он понял о том, что его права нарушены, только после окончательного отказа в регистрации ТС несостоятельны, отказ в регистрации транспортного средства имел место 16 июня 2006 г., после указанной даты иного решения никем не принималось, новое исследование автомобиля не проводилось.

Судом, правомерно, с учетом обстоятельств дела, сделан вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд об оспаривании решения МРЭО ГИБДД.

Оценив в совокупности суть заявленных требований и нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд обоснованно признал ссылку заявителя на решение Черняховского городского суда <адрес> несостоятельной, поскольку ответчиком по данному делу является УМВД по <адрес>, исследование транспортного средства проводилось в 2006 г. в <адрес>, заявителем оспаривается решение сотрудников УВД по <адрес>.

Кроме того, как видно из решения ФИО12 городского суда <адрес> от 2001 г., спорный автомобиль, имеющий измененную маркировку, числился в розыске по линии ФИО13 На момент рассмотрения дела на 2001 год действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные Приказом МВД РФ от 26.11.1996 г. № 624, в соответствии с п. 1.18 которых при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах регистрационные документы задерживаются, в соответствии с п. 1.18.1 этих Правил наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела, данные Правила утратили силу в связи с изданием Приказа МВД от 27.01.2003 г. № 59, которым утверждены новые Правила регистрации автомототранспортных средств, в период действия которых Слаутиным В.А. был приобретен спорный автомобиль и было принято решение сотрудниками УВД по <адрес> не допускать спорный автомобиль к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -          Судьи: