30.08.2011



Судья Ордина Н.Н.       Дело № 33-2687

         02 августа 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Слаутина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Слаутина В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слаутин В.А. обратился в суд с заявлением к УМВД по Кировской области о возложении обязанности совершить регистрационные действия, указал, что 02 апреля 2006 года в <адрес> он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки АУДИ-<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В тот же день истцу были переданы: автомобиль, паспорт транспортного средства и транзитные государственные номерные знаки. Сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по ФИО10 в регистрации автомобиля было отказано, подтверждающие право собственности на автомобиль документы (паспорт транспортного средства № <адрес>, счет справка № <адрес>) у заявителя были изъяты. Заключением специалиста об исследовании маркировочных обозначений от 28 апреля 2006 года за была установлена подлинность номера двигателя и изменения номера кузова. Однако в паспорте транспортного средства имеется отметка об изменении номера кузова и обязании регистрационных действий по решению суда <адрес>, сделанная в 2001 году. 15 мая 2006 года государственным инспектором ФИО9 отдела ГИБДД УВД <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Спустя месяц заявитель получил письменный отказ от 16 июня 2006 года в постановке на учет указанного выше автомобиля. 19 апреля 2011 года заявитель вновь обратился в Управление ГИБДД УВД по <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля АУДИ-<данные изъяты> а 30 сентября 2008 года истец получил очередной формальный отказ в регистрации автомашины в связи с изменением номера кузова. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, его вины в изменении номера кузова нет. Автомобиль в угоне, розыске не числится. Просит отменить решение о запрете регистрационных действий и эксплуатации транспортного средства в отношении автомашины, вынесенные МРЭО ГИБДД УВД <адрес> и Управлением ГИБДД УВД <адрес>, обязать МРЭО ГИБДД <адрес> поставить на регистрационный учет автомашину АУДИ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова - темно-синий.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Слаутин В.А. в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об обязании МРЭО ГИБДД <адрес> поставить на регистрационный учет автомашину Ауди-<данные изъяты> считает, что решение суда незаконное и необоснованное, не согласен с пропуском срока исковой давности, так как понял о том, что его права нарушены только после окончательного отказа в регистрации ТС, не согласен с выводом суда, что он до 19.04.2011 г. не обращался с заявлениями по поводу автомашины, считает, что его законное право владения ТС нарушено, не согласен с выводом суда о том, что ссылка заявителя на решение <адрес> суда <адрес> несостоятельна, суд так и не решил вопрос о дальнейшей судьбе автомашины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством РФ.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59.

В соответствии с абз. 6 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационные действия транспортных средств при невыполнении требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими правилами.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ- 1994 года выпуска, номер двигателя , номер кузова цвет кузова темно-синий, ПТС № , который он приобрел 02.04.2006 г.

07 апреля 2006 года в МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> обратился Слаутин В.А. с заявлением о регистрации указанного выше транспортного средства. При осмотре транспортного средства было выявлено, что маркировка блока цилиндров двигателя нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе при маркировании новых двигателей автомашин данной серии, о чем составлен рапорт. 07 апреля 2006 года паспорт транспортного средства, справка-счет серии задержаны, что подтверждается актом серии

Транспортное средство было направлено на исследование маркировочных обозначений.

          Как следует из заключения об исследовании от 28 апреля 2006 года, при проведении исследования специалистом ФИО11 УВД по <адрес> установлено следующее: 1. Маркировка идентификационного номера на кузове автомашины нанесена на штатном месте, является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем зачеканивания углублений и срезания слоя металла на позициях с го по -й знаков первичной маркировки и нанесении на их позициях знаков вторичной маркировки с последующим шпатлеванием и окраской в цвет кузова. Признаков изменения значения остальных знаков маркировки не обнаружено. Заводская табличка и наклейка на правой центральной стойке заменялись на заводскую табличку и наклейку, демонтированные с кузова другого автомобиля. Наклейка с заводскими кодами удалялась. На левом пороге имеется маркировка производственного номера а/м «». Автомобиль изготовлен в 1994 календарном году. 2. Маркировка номера двигателя нанесена на штатном месте, является первичной. Признаков умышленного изменения маркировки не обнаружено. Дата отливки блока цилиндров (13 мая 1994 года) согласуется с датой выпуска автомашины (июнь 1994 года).

Доказательств, опровергающих данное исследование, истец не представил.

Таким образом, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, действующего законодательства отказал в удовлетворении заявления Слаутину В.А. о постановке спорной автомашины на регистрационный учет, т.к. маркировка идентификационного номера на кузове автомобиля подвергалась изменению, а в действующем законодательстве содержится запрет на эксплуатацию транспортного средства, имеющего измененные номера узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах сотрудниками УВД по <адрес> 16 июня 2006 г. было обоснованно принято решение не допускать к участию в дорожном движении спорный автомобиль, данное решение соответствовало указанным выше положениям нормативных правовых актов РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд об оспаривании решения МРЭО ГИБДД, так как он понял о том, что его права нарушены, только после окончательного отказа в регистрации ТС несостоятельны, отказ в регистрации транспортного средства имел место 16 июня 2006 г., после указанной даты иного решения никем не принималось, новое исследование автомобиля не проводилось.

Судом, правомерно, с учетом обстоятельств дела, сделан вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд об оспаривании решения МРЭО ГИБДД.

Оценив в совокупности суть заявленных требований и нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд обоснованно признал ссылку заявителя на решение Черняховского городского суда <адрес> несостоятельной, поскольку ответчиком по данному делу является УМВД по <адрес>, исследование транспортного средства проводилось в 2006 г. в <адрес>, заявителем оспаривается решение сотрудников УВД по <адрес>.

Кроме того, как видно из решения ФИО12 городского суда <адрес> от 2001 г., спорный автомобиль, имеющий измененную маркировку, числился в розыске по линии ФИО13 На момент рассмотрения дела на 2001 год действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные Приказом МВД РФ от 26.11.1996 г. № 624, в соответствии с п. 1.18 которых при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах регистрационные документы задерживаются, в соответствии с п. 1.18.1 этих Правил наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела, данные Правила утратили силу в связи с изданием Приказа МВД от 27.01.2003 г. № 59, которым утверждены новые Правила регистрации автомототранспортных средств, в период действия которых Слаутиным В.А. был приобретен спорный автомобиль и было принято решение сотрудниками УВД по <адрес> не допускать спорный автомобиль к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -          Судьи: