Судья Гмызина Е.В.                                                       Дело № 33-2882

                                                                                        16 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу Анашкиной А.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Весна» к Анашкиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Анашкиной А.А. в пользу ООО «Весна» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Весна» в пользу Анашкиной А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Анашкиной А.А. к ООО «Весна» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Весна» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что Анашкина А.А. <дата> была принята продавцом в магазин № ООО «Весна». В тот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной <дата> ревизией, а затем повторной <дата> ревизией была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась по халатности работника. Анашкина А.А. отказалась возместить ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать недостачу в сумме <данные изъяты> рублей с Анашкиной А.А. и возместить расходы по уплате госпошлины.

Анашкина А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Весна» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что при увольнении <дата> ей не выдали заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, данные суммы просит взыскать в ее пользу с уплатой процентов за задержку выплаты расчета. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как вынуждена была защищать свои права, обращалась в Государственную инспекцию труда в Кировской области, в прокуратуру, из-за чего не могла заняться своим трудоустройством, терпела моральные унижения, неудобства.

В судебном заседании Анашкина А.А. от взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказалась, пояснив, что <дата> она получила расчет. Просила взыскать проценты и компенсировать моральный вред, так как работодателем были нарушены ее права, из-за чего переживала, вынуждена была ходить по инстанциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда в части взыскания материального ущерба и относительно суммы компенсации морального вреда не согласна Анашкина А.А., в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания материального ущерба отменить и в иске ООО «Весна» отказать, в части компенсации морального вреда удовлетворить её иск в полном объеме. Полагает, что вывод суда о её халатном отношении к свои обязанностям необоснован, а сумма компенсации морального вреда не соответствует её переживаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что Анашкина А.А. была принята в магазин № ООО «Весна» в качестве продавца с <дата>, с ней был заключен трудовой договор № от <дата> (л.д. 134). <дата> в магазине № ООО «Весна» была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты>., что подтверждается товарным отчетом за <дата> г. и <дата> (л.д. 46), расчетом (л.д. 47-48), сличительной ведомостью (л.д. 49).

Согласно п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2009 г. невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Поскольку при рассмотрении дела установить точную дату подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, не представилось возможным, а также по причине отсутствия в представленных сторонами накладных росписи работника о приемке товара, суд, с учетом пояснений сторон, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работника материального ущерба в полном объеме, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом было установлено, что Анашкина А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Весна», непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, имела к ним единоличный доступ. Факт недостачи установлен работодателем, подтвержден в судебном заседании представленными документами и не опровергнут работником.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостача, частично, явилась результатом халатного отношения работника к своим обязанностям, в частности порча товара по вине работника, в связи с чем возложил на Анашкину А.А. ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах её среднего месячного заработка. Доказательств того, что Анашкиной А.А. предпринимались меры к сохранности вверенных ей материальных ценностей, в деле не имеется и суду не представлено.

Поскольку трудовым договором, заключенным с Анашкиной А.А., предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, доводы кассационной жалобы о том, что Анашкина А.А. работала без всяких обязательств, и за порчу товара ответственности не несет, коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что работодателем длительное время без объективных причин не были выданы суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в связи с чем, за защитой своих законных прав истица была вынуждена обращаться в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в <адрес>, переживала, испытывала материальные трудности, поскольку действиями работодателя работнику причинен моральный вред, истица имеет право на его компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что невыплата истице причитающихся ей при увольнении денежных сумм имела место в период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального должен быть увеличен до 4000 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 08 июля 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Весна» в пользу Анашкиной А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Анашкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: