Судья Колодкин В.И. Дело № 33-2861 18 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу Поповой Е.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Поповой Е.В., площадью <данные изъяты> кв.м (№) в границах по точкам н1н2нЗн01н02, указанным в землеустроительном деле 2008 года, изготовленным <данные изъяты>, в виде ограниченного пользования прохода (проезда) по нему Синцовой Ю.М.. Установить размер платы за право ограниченного пользования в виде прохода (проезда) Синцовой Ю.М. земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Поповой Е.В., площадью <данные изъяты> кв.м (№) в границах по точкам н1н2нЗнО1нО2, указанным в землеустроительном деле 2008 года, изготовленным <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в год. Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Синцовой Ю.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителей ответчика Поповой Е.В. - Попова В.В. и Попова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Синцовой Ю.М. по доверенности Захаровой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Синцова Ю.М. обратилась в суд с иском к Поповой Е.В. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Единственным местом для проезда (прохода) на земельный участок является земельный участок в кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчице. В составе данного земельного участка при межевании был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для проезда на ее земельный участок, что подтверждается землеустроительным делом от 2008 года. <дата> между ней и ответчицей было заключено соглашение об установлении сервитута. Однако длительное время ответчица каких-либо действий по даче соглашения на государственную регистрацию не совершала. <дата> она направила ответчице сообщение о прибытии в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> к 9 часам для оформления сервитута. Однако в процессе проверки документов было установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для проезда к ее участку снят с государственного Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Попова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем её извещении о дне проведения экспертизы, ставит под сомнение компетентность и выводы экспертов, указывает, что при назначении экспертизы и установлении экспертного учреждения мнение сторон не выяснялось, определение о назначении экспертизы сторонам не выдавалось и она была лишена возможности его обжаловать, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что судом не рассмотрены иные варианты проезда к участку истицы, заявляет о личной заинтересованности судьи в исходе дела. В отзыве на жалобу представитель Синцовой Ю.М. - Огородников И.С. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как видно из материалов дела, ФИО 1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В сентябре <дата> по заказу ФИО 1 <данные изъяты> было изготовлено землеустроительное дело. Для составления проекта территориального землеустройства и карт (планов) границ земельных участков №, площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> кв.м. были проведены землеустроительные работы, целью которых являлось разделение земельного участка с кадастровым номером № на указанные земельные участки. На земельном участке с кадастровым номером № был сформирован земельный участок с кадастровым номером № для организации проезда (прохода) площадью <данные изъяты> кв.м., который был поставлен на временный кадастровый учет. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, государственная регистрация сервитута была прекращена (л.д. 14). На основании договора купли-продажи от <дата> Синцовой Ю.М. у ФИО 1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Попова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> у ФИО 2 Как установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками смежных земельных участков, целевое назначение участков - ведение личного подсобного хозяйства. В <адрес> имеется только одна автомобильная дорога общего пользования местного значения. <дата> между Синцовой Ю.М. и Поповой Е.В. было подписано соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя право прохода и проезда истицы через вышеуказанный земельный участок. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что на момент приобретения ответчицей земельного участка с кадастровым номером № Попова Е.В. знала о наличии сервитута. На основании с п.п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не располагает возможностью проезда к своему участку без использования территории ответчика. Данный вывод суда основан на свидетельских показаниях и письменных материалов дела. <адрес>а к участку, кроме как через участок ответчика, и явилась причиной обращения с настоящим иском. Доводы ответчика о возможности проезда к участку истицы через иные участки не исключали удовлетворения исковых требований, поскольку возможность проезда через иные участки отсутствует, а истица просила установить сервитут в целях проезда и прохода к своему участку. В соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обмеренный сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Суд обоснованно установил размер платы за право ограниченного пользования спорным земельным участком в размере <данные изъяты> рублей в год, приняв заключение судебной земельной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в рамках данного гражданского дела от <дата>. Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы нельзя назвать объективным, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку они не нарушили прав ответчика и не сказались на результатах экспертизы. Стороны участвовали в судебном заседании при назначении экспертизы, определение им оглашалось, порядок обжалования разъяснялся (л.д.137). Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. Заявляя о личной заинтересованности судьи в исходе дела, Попова Е.В. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, поэтому оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи только по предположениям ответчика, не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда по существу спора, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Слободского районного суда Кировской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
кадастрового учета. <дата> она направила в адрес ответчицы новое соглашение об установлении сервитута, которое осталось без ответа.
Ссылаясь на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст.274 ГК
РФ истица просила суд установить сервитут на спорный земельный участок и установить размер платы за право ограниченного пользования в виде прохода (проезда) по земельному участку ответчицы в размере <данные изъяты> рубля в год.