Судья Жданова Е.А.      Дело № 33-2680

         02 августа 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Урванцева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Урванцева А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Урванцев А.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области о признании недействительным и незаконным решения о запрете эксплуатации автомобиля TOYOTA-RUNNER, универсал, 1992 г.в., страна выпуска Япония, красного цвета, VIN №, кузов б/н, модель двигателя №, принадлежащего Урванцеву А.А. и аннулировании регистрации этого автомобиля от 01.02.2007г.; обязании МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области произвести регистрационные действия транспортного средства, выдать новые документы на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, в котором зафиксировать отсутствие на кузове заводской таблички, свидетельство о государственной регистрации, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4400 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, установить срок для исполнения ответчиком решения суда 30 дней со дня вступления его в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2007г. он приобрел данный автомобиль у ФИО. При покупке было известно, что у кузова отсутствует заводская дублирующая табличка с маркировкой с номером VIN, что подтверждалось справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 11.02.2005г. № 612, а также паспортом транспортного средства, в котором имеются особые отметки от 24.02.2005г. о том, что графу № 8 (кузов) читать б/н, дублирующая табличка с VIN отсутствует. 01.02.2007г. автомобиль был зарегистрирован МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области, Урванцеву А.А. выданы государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства. 19.10.2010г. Урванцев А.А. решил снять автомобиль с регистрационного учета для продажи. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области было выявлено, что на кузове отсутствует дублирующая табличка с номером VIN. 24.10.2010г. и 09.11.2010г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. 24.11.2010г. составлена справка № 1179/10 об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, из которой следует, что заводская табличка со штатного места на кузове подверглась удалению. 30.12.2010г. МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области вынесено заключение о запрете эксплуатации автомобиля, его регистрация признана недействительной и аннулирована. Полагая, что принятое решение является незаконным, Урванцев А.А. обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 года исковые требования Урванцева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Урванцев А.А просит отменить принятое решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в процессе рассмотрения дела представитель истца Касаткин В.В. заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении транспортного средства, с целью определения, отделялся ли кузов автомобиля от рамы, а также в связи с тем, что выводы эксперта, указанные в справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 24.11.2010г. № 1179/10, носят вероятностный, предположительный характер, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что в паспорте транспортного средства имеются особые отметки от 24.02.2005г., сделанные на основании проверки УВД Ленинского района г. Кирова, о том, что графу № 8 (кузов) читать б/н, дублирующая табличка с VIN отсутствует, в данном ПТС сделана запись о переходе права собственности к Урванцеву А.А., то есть данный автомобиль без заводской таблички был зарегистрирован МОТОР ГИБДД УВД Кировской области и эксплуатировался до 19.10.2010 г. Также заявитель жалобы считает, что отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии в деянии Урванцева А.А. состава преступления по статье 326 УК РФ, следовательно и об отсутствии оснований для аннулирования регистрации транспортного средства, принадлежащего Урванцеву А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

Так, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий в том числе транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункта 51 указанных выше Правил регистрации при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2010г. Урванцев А.А. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с намерением продать данный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области было установлено, что на кузове отсутствует дублирующая табличка с номером VIN.

В результате исследования, проведенного специалистом ЭКЦ УВД по Кировской области ФИО (справка об исследовании от 24.11.2010г. № 1179/10) было установлено, что маркировка способом клеймения нанесена на штатном месте и является первичной, признаков умышленного изменения не обнаружено, первичная маркировка имеет содержание VIN №, заводская табличка со штатного места подверглась удалению, маркировка идентификационного номера двигателя нанесена на штатном месте и является первичной, признаков умышленного изменения не обнаружено, первичная маркировка идентификационного номера двигателя имела содержание №. Установить, подвергался ли отделению кузов автомобиля от рамы, не представляется возможным, так как болты крепления кузова автомобиля к раме значительно повреждены коррозией (л.д.42).

По результатам проведенной проверки МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области было принято решение от 30.12.2010г. о запрете эксплуатации автомобиля, принадлежащего Урванцеву А.А., регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована.

Как следует из материалов дела, из пояснений специалиста ФИО., что согласно техническим особенностям автомобиля Урванцева А.А. транспортное средство рамной конструкции состоит из трех основных агрегатов: двигатель, кузов и рама. Кузов является съемным элементом. Каждый агрегат имеет свой индивидуальный номер. На кузове на щетке передней части автомашины должна быть установлена на двух заклепках заводская табличка с маркировочными обозначениями, отражающими идентификационный номер ТС, основные характеристики автомобиля: масса в снаряженном состоянии, комплектация салона, цвет кузова, модель кузова, количество дверей, передаточное главной передачи, тип трансмиссии. В отсутствии данной таблички идентифицировать кузов невозможно. Дублирующей таблички с данными, которые должны быть отражены на заводской табличке, на кузове не имеется. Основная маркировка кузова содержится только на заводской табличке. В штатных отверстиях (заклепках) остались следы срезания шпилек, где была установлена заводская табличка на кузове автомашины, табличка механически удалена. Установить, отделялся ли кузов от рамы не возможно, так как ТС в местах крепления подверглось коррозии. Кузов мог быть отделен от рамы и поставлен другой.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с выявлением отсутствия маркировочной таблички на транспортном средстве, принадлежащем истцу, заключение МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области от 30.12.2010г. о запрете эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, признании недействительной и аннулировании регистрации автомобиля, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие в паспорте транспортного средства особых отметок от 24.02.2005г., сделанных на основании проверки УВД Ленинского района г. Кирова, о том, что графу № 8 (кузов) читать б/н, дублирующая табличка с VIN отсутствует, проверен кассационной инстанцией, однако подлежит отклонению, поскольку порядок регистрационных действий и внесения особых отметок в паспорт транспортного средства при обнаружении отсутствия маркировочной таблички предусмотрен пунктом 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, который на момент внесения в паспорт транспортного средства указанных истцом особых отметок от 24.02.2005г. не был издан.

Из заключения МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области от 30.12.2010г., идентифицировать транспортное средство (кузов) автомобиля заявителя с транспортным средством (кузовом), исследованным 11.02.2005г. (л.д.17) невозможно, поскольку заводская табличка на кузове механически удалена.

В кассационной жалобе истец также выражает несогласие с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство о проведении экспертизы в отношении транспортного средства с целью определения, отделялся ли кузов автомобиля от рамы, а также в связи с предположительным характером выводов эксперта.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы в отношении транспортного средства, указав при этом, что при рассмотрении данного спора правовое значение имеет факт отсутствия маркировочной заводской таблички на кузове транспортного средства, который сторонами не оспаривается. Специалист ФИО в суде пояснял, что установить отделялся ли кузов от рамы не возможно, т.к. ТС в местах крепления подверглось коррозии.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Урванцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: