Судья Дербенева Н.В. Дело № 33-2860 18 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В. судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М. при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрев 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ответчика Караваева В.С. на решение Куменского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Караваева В.С. в пользу Бызова А.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., и судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Бызов А.Ю. обратился в суд с иском к Караваеву B.C. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23.01.2011 года около 14 часов в <адрес>, произошло столкновение автомобилей Шевроле-Нива <данные изъяты> под управлением водителя Караваева B.C. и Тойота -Ярис <данные изъяты> под управлением ФИО. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения требований п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД) водителем Караваевым В.С, который при движении на автомобиле Шевроле-Нива в момент возникновения опасности для движения в виде снижающего скорость автомобиля Тойота, избрал небезопасный необходимый боковой интервал до движущегося впереди автомобиля Тойота, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота. В результате столкновения автомобиль Тойота получил повреждения, а собственнику данного автомобиля - причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимости экспертных услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением не согласен ответчик Караваев В.С., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что причинение механических повреждений автомашине Тайота-Ярис произошло по вине её водителя - ФИО., так как она, управляя автомашиной, двигалась по проезжей части <адрес> со скоростью 35 км/ч. Подъезжая к своему гаражу, расположенному справа от дороги по ходу её движения, <адрес>, она снизила скорость движения своего автомобиля, и выехав па перекресток, начала поворот направо,не включая каких-либо сигналов поворота. Считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 23.01.2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива <данные изъяты> под управлением собственника Караваева B.C. и автомобиля Тойота-Ярис <данные изъяты>, собственником которого является Бызов А.Ю. В момент совершения ДТП на основании доверенности от 01.04.2010 г. на право управления данным автомобилем управляла ФИО. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 года, вступившим в законную силу 03.02.2011 года, ФИО привлечена к административной ответственности по ст.ст.12.14 ч.1,12.14 ч.1 КоАП РФ, а именно признана виновной в том, что управляя автомобилем Тойта -Ярис нарушила п.8.1, п.8.5 ПДД- перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, не включила соответствующий световой указатель поворота. Вину в совершении административного правонарушения ФИО признает. Решением Куменского районного суда от 10.02.2011 года по жалобе Караваева B.C. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Караваева B.C. в части привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Караваеву B.C. инкриминировалось нарушение п.9.10, п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что, управляя автомобилем Шевроле-Нива, он неправильно выбрал скорость движения, дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойта-Ярис <данные изъяты> под управлением ФИО и совершил с ним столкновение. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2011 года. Для определения лица виновного в дорожно-транспортном происшествии суду необходимо было установить нарушение Правил дорожного движения какой из сторон находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вина ФИО не оспаривается сторонами. Предметом обсуждения в суде стало наличие вины ответчика Караваева В.С.. В обоснование вины ответчика в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ суд сослался на заключение экспертизы ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 26.04.2011. По мнению коллегии, выводы эксперта о том, чтобы произошло если бы стороны продолжили движение не изменяя своего направления не имеют отношения к делу, поскольку данная ситуация не нашла своего развития. Автомобиль Тайота-Ярис создал аварийную ситуацию, совершив маневр поворота направо, то есть навстречу автомобилю Шевроле-Нива. Поэтому, какие бы боковые интервалы по отношению друг к другу и к неподвижным элементам проезжей части не соблюдали автомобили, они были изменены волевым решением водителя ФИО, автомобиль которой перегородил проезжую часть для проезжающих по <адрес> переулка автомобилей. Следовательно, говорить о нарушении Караваевым В.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ нет оснований. Юридически значимым является факт нарушения или отсутствия нарушения Правил дорожного движения РФ Караваевым В.С. на момент начала совершения маневра автомобилем Тайота-Ярис и адекватная обоснованность дальнейших его действий. Установлено и подтверждается заключением экспертизы, что в момент обнаружения опасности, а именно начала выполнения маневра поворота направо автомобилем Тайота-Ярис, автомобиль Шевроле-Нива находился на расстоянии не менее 18,8 м, его скорость была 33-35 км/ч. До этого, движение автомобиля Тайота-Ярис со смещением на встречную полосу движения не создавало помех автомобилю Шевроле-Нива. Никаких маневров автомобиль Шевроле-Нива не осуществлял. После начала выполнения маневра поворота направо автомобилем Тайота-Ярис без включения указателей поворота Караваев В.С. принял меры к экстренному торможению, что подтверждается нанесенным на Схему места совершения административного правонарушения следом торможения. Поскольку само по себе столкновение автотранспортных средств не является безусловным основанием для применения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Караваев В.С. двигался без превышения скорости, принял меры к экстренному торможению, нарушения указанного выше пункта так же не установлены. Следовательно, оснований для признания водителя Караваева В.С. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах исковые требования Бызова А.Ю. не подлежат удовлетворению. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Куменского районного суда г.Кирова от 12 июля 2010 года отменить. Вынести новое решение. Бызову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Караваеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Председательствующий: Судьи: