Судья Мильчакова С.А.                                                                 дело № 33-2907

     18 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Попова В.Е. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Попова <данные изъяты> к администрации МО «Город Киров» о признании распоряжений незаконными и обязании передать земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Попова В.Е. по доверенности Кодачегова А.С. и представителя МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» по доверенности Лобанову Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Попов В.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Киров» о праве собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат на праве собственности здания овощехранилища и здание склада № по адресу: <адрес>. На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова № 333-зр от 10.03.2009 г., сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Попов В.Е. получил кадастровый паспорт на указанный земельный участок. Границы земельного участка были согласованы с Администрацией г. Кирова. 17 февраля 2010 г. он обратился в Администрацию Муниципального образования «Город Киров» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, приложив к указанному заявлению все необходимые документы, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка. 17 марта 2010 года в его адрес от ответчика поступило письмо (исх. № 2725), в котором сообщалось, что УДМС г. Кирова подготовлен проект постановления администрации города Кирова о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № и что постановление будет направлено в его адрес по почте или выдано на руки. Однако, до 19 июля 2010 года указанное постановление в его адрес направлено не было. Постановлением Администрации г. Кирова от 19.07.2010 г. № 3594-П ему было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что 05.07.2010 года указанный земельный участок снят с учета. Снятие с учета указанного земельного участка было осуществлено на основании Постановления Администрации г. Кирова № 3169-П от 22.06.2010 года. Считает отказ необоснованным, так как кадастровый учет земельного участка был проведен на момент подачи и рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие заявителю. Постановлениями № 3169-П от 22.06.2010 года и № 3594-П от 19.07.2010 г. нарушено его право на приватизацию земельного участка с кадастровым №, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.

Просил признать постановление администрации г. Кирова № 3169-П от 22.06.2010 года незаконным, необоснованным и создающим препятствия в реализации прав истца в отношении земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика отменить указанное постановление и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №; также просил признать незаконным и необоснованным постановление № 3594-П от 19.07.2010 г. и обязать ответчика предоставить ему земельный участок в собственность через продажу.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Попов В.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что в решении нет указания на нормы закона, основываясь на которых суд приходит к выводу о нарушении прав третьего лица МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания». Указывает, что выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков были согласованы представителем собственника Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова без каких-либо замечаний. Земельный участок № обеспечен несколькими въездами и выездами для беспрепятственного к нему доступа. Указывает, что он платит МО «Город Киров» арендную плату за оба земельных участков и тут, по мнению ответчика, права МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» ничем не нарушаются, что является проявлением двойных стандартов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Попова В.Е. по доверенности Кодачегова А.С. и представителя МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» по доверенности Лобанову Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

При этом согласно пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Установлено, что с <дата> года Попов В.Е. является собственником овощехранилища площадью <данные изъяты> кв.м.; здания склада № площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее Попову В.Е., находится в одном здании с нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания».

Все данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, который имел №.

В <дата> году Попов В.Е. провел землеустроительные работы по разделу данного земельного участка на два отдельных земельных участка - № и №.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова согласованы границы земельных участков № и №, образованных в результате раздела земельного участка №, что подтверждаются актами согласования границ земельных участков от 12.02.2009 года.

Решением органа кадастрового учета от 05 июля 2010 года на основании Постановления Администрации г.Кирова №3169-П от 22.06.2010 года земельный участок был снят с учета.

Постановлением Администрации г.Кирова №3594-П от 19.07.2010 года Попову Е.В. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи со снятием участка с учета.

Произведенный Поповым Е.В. раздел земельного участка № не обеспечивал осуществление нормальной производственной деятельности МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» путем ограничения подъезда транспорта для погрузочно-разгрузочных работ, исключения возможности размещения на прилегающей территории имущества МАУ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что постановления Администрации г.Кирова законны и обоснованны, так как разделом земельного участка № будут существенно нарушены права третьих лиц - МАУ«Комбинат продовольствия и социального питания».

При таких обстоятельствах истцу не может быть предоставлен в собственность земельный участок путем заключения договора купли-продажи той площади и в тех границах, на которых настаивает истец.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, которым они обоснованно были признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: