Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2011г. гражданское дело по кассационным жалобам истца Ситникова А.В. и представителя ответчика Ситниковой С.Н. по доверенности Кохановой Р.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «18» июля 2011г., которым постановлено: иск Ситникова А.В. к Ситниковой С.Н. и ФИО5. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения в полном объеме, Ситников А.В. обратился в суд с иском к Ситниковой С.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества. В обоснование поданного иска он указал, что <дата> вступил в брак с ответчицей и проживал с ней совместно до <дата>. От брака имеется дочь ФИО5, <дата> года рождения. 30.12.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 62 брак был расторгнут. В период брака <дата> ими на совместные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>. При совершении сделки с его письменного согласия квартира была зарегистрирована на праве общей долевой собственности на имя супруги в размере <данные изъяты> долей и на имя дочери в размере <данные изъяты> доли. После прекращения семейных отношений и расторжения брака ответчица не соглашается в добровольном порядке разделить <данные изъяты> долей квартиры и признать за ним право на <данные изъяты> долей, поэтому он вынужден обратиться в суд. Просил признать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке имуществом и произвести его раздел, признав за ним право собственности на <данные изъяты> долей указанной квартиры. 01.06.2011 года от истца поступило и было принято к производству суда ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец дополнительно заявил требование признать сделку дарения по договору от <дата>, заключенному между Ситниковой С.Н. и ФИО5, недействительной по мотиву совершения ее без его нотариально удостоверенного согласия. В связи с этим судом к участию в деле были привлечены несовершеннолетняя ФИО5 в качестве ответчика и Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные средства, а поэтому является общим совместным имуществом супругов Ситниковых. Однако требования истца не подлежат удовлетворению в силу того, что собственником спорного имущества на основании договора дарения, заключенного Ситниковой, стала ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, которая и привлеченные к участию в деле органы опеки и попечительства не знали о несогласии Ситникова на отчуждение зарегистрированных на имя ответчика Ситниковой долей. С решением не согласны Ситников и представитель Ситниковой по доверенности Коханова Р.В. В поданной кассационной жалобе Ситников, соглашаясь с выводом суда об отнесении спорного имущества к имуществу, нажитому в браке, утверждает, что договор дарения следует признать недействительной сделкой, как совершенной без его согласия, утверждает, что решение в этой части противоречит обстоятельствам дела, согласно которым его бывшая супруга Ситникова и дочь ФИО5, а так же органы опеки и попечительства знали или должны были знать об отсутствии его согласия на отчуждение принадлежащих Ситниковой долей. Представитель Ситниковой по доверенности Коханова, соглашаясь с резолютивной частью решения, утверждает, что отнесение судом спорного имущества в мотивировочной части решения к имуществу, нажитому в браке, противоречит резолютивной части решения, а так же обстоятельствам дела, свидетельствующим о приобретении Ситниковой жилого помещения на свои личные средства, вырученные ею от продажи квартиры, перешедшей к ней от матери, и квартиры, полученной ею и ее дочерью в долевую собственность в порядке приватизации. Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: из материалов дела следует, что судом первой инстанции принят к своему производству и разрешен спор бывших супругов Ситниковых о разделе нажитого в браке имущества. В этой связи при рассмотрении и разрешении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 34, 36 СК РФ, регулирующими раздел имущества при не достижении согласия между супругами. В то же время изложенный в мотивировочной части решения вывод о том, что спорное имущество сторонами нажито в браке, а поэтому является общим совместным имуществом супругов Ситниковых, является ошибочным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Установлено, что истец Ситников А.В. и ответчик Ситникова С.Н. состояли в браке с <дата>. От брака имеют дочь ФИО5 <дата> года рождения. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 62 Кировской области от 30.12.2010 года брак между Ситниковым А.В. и Ситниковой С.Н. прекращен. В период брака по договору купли-продажи от <дата> Ситникова С.Н. и Ситникова А.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес>, при этом с письменного согласия Ситникова <данные изъяты> долей были приобретены на имя Ситниковой С.Н., <данные изъяты> доля - на имя ФИО5 Право собственности в указанных долях за ними зарегистрировано <дата> Согласно пунктам 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Аналогичное разъяснение дано и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная квартира была приобретена Ситниковыми за <данные изъяты> руб. на средства: в размере <данные изъяты> руб., вырученные от продажи принадлежащей ФИО9 (приходящейся Ситниковой С.Н. матерью) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные от продажи приватизированной на имя Ситниковой и ее дочери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Доводы истца Ситникова о том, что квартира лишь была оформлена на имя ФИО9, как на застройщика, но жилье строилось за счет его средств, соответствующими доказательствами представляемыми в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются. Более того, из материалов дела следует, что именно ФИО9 являлась застройщиком указанной квартиры и именно она вносила причитающиеся в порядке оплаты строящегося жилья периодические платежи, спорное же имущество приобретено за счет личных средств ответчика Ситниковой С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными в отношении упомянутых жилых помещений договором купли-продажи от <дата> и двумя договорами купли-продажи от <дата>, полученными участниками сделок свидетельствами о регистрации права собственности на жилые помещения, являющиеся предметами договоров, письменным согласием Ситникова на регистрацию права долевой собственности на спорное жилое помещение за ответчицами, документами о предоставлении ФИО9 права быть застройщиком ЖСК <данные изъяты> по месту работы ФИО9 и ее членством в ЖСК, квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии кооперативом от ФИО9 платежей в счет оплаты стоящейся для нее квартиры. Приведенные Ситниковым доводы о том, что приватизированное супругой и дочерью жилое помещение было предоставлено семье администрацией ОАО <данные изъяты> по месту его работы, на день приватизации он фактически пользовался им правового значения для возникшего спора не имеют, поскольку на момент приватизации он был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери по адресу: <адрес> и он ранее уже использовал право на приватизацию данной квартиры, приватизированная квартира является личной собственность лица, на имя которого она приватизирована и не может быть включена в состав общего совместного имущества супругов. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, а поэтому его вывод об отнесении спорной квартиры к общему совместному имуществу супругов, нажитому в браке и подлежащему разделу, нельзя признать законным и обоснованным. Ошибочная оценка судом первой инстанции указанных обстоятельств привела к его неправильным выводам и при разрешении требования Ситникова о признании недействительным заключенного между ответчиками Ситниковыми договора дарения. Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Следовательно, Ситникова С.Н., являясь собственником принадлежащих ей <данные изъяты> долей в спорной квартире, вправе была распорядиться ими, в том числе путем их дарения своей дочери ФИО5. При этом согласия от ее бывшего супруга Ситникова не требовалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым мотивировочную часть решения изменить и указать, что спорное имущество в виде <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес> является личным имуществом Ситниковой С.Н., не подлежащим включению с состав общего совместного имущества супругов, подлежащего разделу, договор дарения принадлежащих Ситниковой С.Н. долей ею заключен в пределах предоставленного ей, как собственнику, федеральным законом права, при этом согласия от Ситникова А.В. на совершение указанной сделки не требовалось. В этой связи из мотивировочной части решения подлежит исключению указание суда первой инстанции на право Ситникова А.В. требовать взыскания с Ситниковой С.Н. стоимости отчужденного имущества, соответствующего его доле. При веденные в кассационной жалобе Ситникова А.В. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому она удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: изменить мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда гор. Кирова от 18 июля 2011г. изменить и указать, что спорное имущество в виде <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес> является личным имуществом Ситниковой С.Н., не подлежащим включению с состав общего совместного имущества супругов, подлежащего разделу, договор дарения принадлежащих Ситниковой С.Н. долей ею заключен в пределах предоставленного ей, как собственнику, федеральным законом права, при этом согласия от Ситникова А.В. на совершение указанной сделки не требовалось. Исключить из мотивировочной части решения указание суда первой инстанции на право Ситникова А.В. требовать взыскания с Ситниковой С.Н. стоимости отчужденного имущества, соответствующего его доле. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: