Судья Моисеев К.В.                                                              Дело № 33-2765

                                                                                                04 августа 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                               04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе ИП В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2011 года.

которым постановлено:

Исковое заявление А.Л. удовлетворить

частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А. в пользу А.Л. долг по договору займа в сумме ***** руб. 00 коп. (в том числе: ***** руб. 00 коп. сумму займа; ***** руб. 00 коп. - пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 кон., а всего ***** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что дд.мм.гг. между ним и индивидуальным предпринимателем В.А. был заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым он передал индивидуальному предпринимателю В.А. деньги в сумме ***** руб. 00 коп. на срок до дд.мм.гг.. В установленный договор срок сумма займа индивидуальным предпринимателем В.А. не возвращена. На основании изложенного, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя В.А. долг по договору займа в сумме ***** руб. 00 коп. (из них: ***** руб. 00 коп. - сумма займа; ***** руб. 00 коп, - пени).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП В.А. ставит вопрос об отмене решения, указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, о состоявшемся слушании узнал только после получения копии заочного решения, сумма займа на момент предъявления иска не соответствует заявленной, т.к. денежные средства были частично возвращены А.Л., так же не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель А.Л. - С.И. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что до настоящего времени от В.А. денежные средства в счет возврата займа не поступали, в связи с неисполнением обязательств, согласно договору займа, судом обосновано взыскана неустойка. О времени и месте судебного заседания В.А. был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя А.Л. - С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между А.Л. и индивидуальным предпринимателем В.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого А.Л. передал индивидуальному В.А. деньги в сумме ***** руб. 00 коп., а индивидуальный предприниматель В.А. принял на себя обязательство возвратить А.Л. деньги в указанной сумме в срок до дд.мм.гг.. В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок заимодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере ***** % от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача денег в сумме ***** руб. 00 коп. оформлена актом от дд.мм.гг. пописанным сторонами договора и скрепленным печатью индивидуального предпринимателя В.А.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ но договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

При указанных обстоятельствах, исходя из названных правовых норм, условий договора и принимая во внимание, что доказательств подтверждающих возврат ответчиком суммы займа не представлено, суд, обосновано пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и предусмотренных договором пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (238 дней) и установленной договором ставки пени в размере ***** % от суммы займа размер пени составит ***** руб. 00 коп.

Согласно материалам дела В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Уважительных причин не явки в суд, а так же доказательств, повлиявших на содержание решения, ответчик не представил.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :                                Судьи: