Судья Старикова Т.Н. Дело № 33-2667
02 августа 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н. Погудиной Т.С.
при секретаре Рыбакове Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
02 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ИП Т.Ю, - М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Взыскать с ИП Т.Ю, в пользу М.Л. ***** руб. и расходы по госпошлине в сумме ***** руб., а всего ***** руб.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллеги
У С Т А Н О В И Л А:
М.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Ю, о взыскании суммы
В обоснование исковых требований указала, что она с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных грузовых автоперевозок, транспортной обработке грузов. С дд.мм.гг. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, о чем произведена соответствующая запись в государственный реестр индивидуальных предпринимателей. дд.мм.гг. заключила с ответчиком договор простого товарищества (о совместной деятельности). В соответствии с п. 1.1, 2.1 указанного договора, стороны обязались соединить вклады для эксплуатации и дальнейшей продажи совместного имущества, которым является автобус марки ПАЗ-*****, государственный регистрационный знак *****/43, имеющий идентификационный номер (VIN) *****, дата регистрации в органах ГИБДД дд.мм.гг. Автобус был зарегистрирован на ответчика. Рыночная стоимость автобуса на момент оценки дд.мм.гг. составляла ***** рублей. В соответствии с положениями п.3.1 дополнительно к общему имуществу стороны договора внесли в совместную деятельность в равных долях денежную сумму в размере ***** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ИП Т.Ю, внесла в совместную деятельность денежную сумму в размере ***** рублей, а Кисилева - ***** рублей (п. 3.3 договора). Разница составила ***** рублей, которую истец обязалась возместить ИП Сысолятиной при продаже автобуса (п. 3.5 договора), либо погасить из полученной прибыли от сдачи автобуса в аренду (п. 3.6 договора). В соответствии с п. 4.1 договора ведение общих дел товарищей возлагалось на ИП Т.Ю,, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с п. 6.2 договор был заключен сроком на один год, т.е. прекратил свое действие дд.мм.гг.. В ходе осуществления совместной деятельности автобус ИП Т.Ю, неоднократно сдавался в аренду различным организациям г.Кирова, требования истца о предоставлении сведений о полученных доходах от сданного в аренду автобуса оставлялись ответчиком без удовлетворения. дд.мм.гг. истец потребовала от ИП Т.Ю, раздела общего имущества, т.е. автобуса и доходов. Письмом от дд.мм.гг. ответчик отказал в добровольном удовлетворении указанных требований. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Ю, в пользу истца денежную сумму в размере ***** рублей, то есть половину оценочной стоимости автобуса.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Т.Ю.. - М.Н. с решением суда не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП М.Л. условия договора не выполнила, денежную сумму в размере ***** руб. не внесла. Надлежащих доказательств исполнения договора не представила.. Спорный автобус никогда не являлся общей, долевой собственностью между М.Л. и Т.Ю,. Требование М.Л. о выплате ей половины рыночной стоимости автобуса не основано на законе. Просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца О.М., ИП Т.Ю,, ее представителя М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. индивидуальный предприниматель Т.Ю, и индивидуальный предприниматель М.Л. заключили договор № простого товарищества (о совместной деятельности).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях эксплуатации и дальнейшей продажи автобуса марки ПАЗ-*****, государственный номер АК *****/43, зарегистрированный в ГИБДД г.Кирова дд.мм.гг. (VIN *****).
Согласно ч. 2 ст.1042 ГК РФ, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Вклады товарищей в совместную деятельность определены п.п. 3.1 -3.4 указанного договора, согласно которых первоначальный вклад в общее имущество товарищей составил ***** рублей, в равных долях по ***** рублей, при этом ИП Т.Ю, дополнительно к первоначальному вкладу внесла ***** рублей, а ИП М.Л. - ***** рублей, разница дополнительных вкладов составила ***** рублей.
Денежный вклад определен договором № простого товарищества (о совместной деятельности) от дд.мм.гг., заключенным в установленном законом порядке, который не оспаривался ответчиком и не признан недействительным. Из условий самого договора следует, что ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета поручено ответчику (п.4.1 договора), в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует возможность предоставить иные надлежащие доказательства в подтверждение уплаты указанных взносов, по причине нахождения документации у ответчика. Сторонами подтверждено в судебном заседании, что в период действия указанного договора ИП Т.Ю, частично выплачивала ИП М.Л. денежные средства, полученные от указанной деятельности по договору простого товарищества по эксплуатации автобуса.
В соответствии со ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Согласно п.п. 3.5 - 3.6 указанного договора установлено, что при продаже автобуса ИП М.Л. возмещает ИП Т.Ю, фактическую сумму разницы дополнительных вкладов, то есть ***** рублей, при этом до продажи автобуса разница суммы дополнительных вкладов может быть возмещена из полученной доли прибыли от сдачи автобуса в аренду.
Согласно п.5.1 договора доходом от совместной деятельности признается доход, полученный в результате сдачи автобуса в аренду. При этом в соответствии с п.5.2 указанного договора, прибыль между товарищами распределяется поровну.
Судом установлено, что в течение всего периода действия договора простого товарищества от дд.мм.гг., автобус марки ПАЗ-*****, государственный номер АК *****/43, эксплуатировался путем сдачи сторонним организациям в аренду с целью извлечения прибыли. При этом распределение полученных от эксплуатации автобуса доходов и выплате денежных средств М.Л. подтверждено ответчиком только в части.
ИП М.Л. в июне 2010 года потребовала предоставить сведения о доходах, полученных от сдачи в аренду автобуса, а в дальнейшем дд.мм.гг. уведомила ИП Т.Ю, о намерении прекратить индивидуальную предпринимательскую деятельность и предложила прекратить договор простого товарищества от дд.мм.гг. и произвести раздел общего имущества и доходов по договору, на что получила отказ ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии с абз.З ч.2 ст.1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.З ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 2.1 договора № простого товарищества от дд.мм.гг. определено, что общим имуществом товарищей является автобус ПАЗ-***** государственный номер АК *****/43.
Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гг. ООО «*****» стоимость указанного автобуса составляет ***** рублей. Доказательств об иной стоимости автобуса суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Л.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Т.Ю,- М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: