Судья Бакина Е.Н.                                                       Дело № 33-2666

                                                                                       02 августа 2011 года

              К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Погудиной Т.С.

при секретаре Рыбакове Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                     02 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года

         которым постановлено:

         В удовлетворении жалобы А.Н. бездействие судебного пристава-исполнителя о признании постановления об отказе в наложении ареста, обращении взыскания на заложенное имущество от дд.мм.гг., возложении обязанности принять меры для восстановления нарушенных прав и свободы, определении перечня мер, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях устранения допущенных нарушений - отказать.

         Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

                                      У С Т А НО В И Л А:

         А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

         В обоснование жалобы указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится сводное исполнительное производство №-№, взыскателем по которому является А.Н., должником - А.Г. Общая задолженность должника перед взыскателем согласно справке ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области о предоставлении информации дд.мм.гг. составляет ******* руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. в удовлетворении заявления А.Н. от дд.мм.гг. об обращении взыскания на автомобиль VOLKSVAGEN *******, находящийся в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 штук, автомобиль TOYOTA *******, автомобиль ВАЗ-******* находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******", отказано. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Кировской области Ю.М. и постановление указанного должностного лица от дд.мм.гг. об отказе в удовлетворении заявления А.Н. от дд.мм.гг. в наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно материалам исполнительного производства, в собственности должника находится движимое имущество - транспортные средства: легковой автомобиль Volkswagen *******, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос. номер №, № ТП №, который является предметом залога по договору залога транспортного средства № от дд.мм.гг., заключенного между ответчиком и ОАО "*******", в целях обеспечения исполнения обязательства А.Г. по кредитному договору № от дд.мм.гг.; автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., которые являются предметом залога по договору о залоге автотранспортного средства № от дд.мм.гг., заключенного между ответчиком и ОАО КБ "*******", в целях обеспечения исполнения обязательства ООО ТП "******* по кредитному..договору № от дд.мм.гг.; легковой автомобиль Toyota *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, № ТП №, который является предметом залога по договору залога №A-V от дд.мм.гг., заключенного между ответчиком и ОАО КБ "*******", в целях обеспечения исполнения обязательства А.Г. по кредитному договору №КФЛ-У 2010 от дд.мм.гг.; легковой автомобиль ВАЗ-*******, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, № ТП № находящийся в залоге у ОАО КБ "*******". дд.мм.гг. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил обратить взыскание на транспортные средства, наложить на них арест с целью обеспечения сохранности, изъять арестованное имущество у должника и передать его на хранение взыскателю, а также произвести оценку и реализацию указанного имущества. В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на заложенное имущество не совершены. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право и законные интересы взыскателя на получение от должника присужденных судом денежных сумм. Просит признать постановление об отказе в наложении ареста, обращении взыскания на заложенное имущество от дд.мм.гг., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ю.М., не соответствующим закону. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ю.М., по не разрешению заявления А.Н. от дд.мм.гг. в части обращения взыскания на автобус ГолАЗ ******* не соответствующим закону. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя в тем. чтобы его требования как взыскателя были удовлетворены. Определить перечень мер. которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях устранения допущенных нарушений.

        В судебном заседании представитель А.Н. по доверенности -А.Л. отказался от жалобы в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ю.М., по не разрешению заявления А.Н. от дд.мм.гг., в части обращения взыскания на автобус ГолАЗ ******* не соответствующим закону, так как представлено постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. В остальной части требования поддержал, подтвердил изложенное в заявлении.

Отказ от части заявленных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

      Судом постановлено приведенное выше решение.

       В кассационной жалобе А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылки суда в решении на нормы законодательства о залоге несостоятельны, т.к. данные нормы регулируют отношения между залогодержателем и залогодателем и не распространяют свое действие на порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем. Суд при вынесении решения не применил подлежащие применению нормы материального права - ч.4 ст. 69, ст.79, ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. А также неправильно истолковал закон ст. 334 ГК РФ, ч.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Кировской области А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 306 - ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

      Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится сводное исполнительное производство №-СД взыскателем по которому является А.Н., должником - А.Г. Общая задолженность должника перед взыскателем согласно справке ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области о предоставлении информации дд.мм.гг. составляет

******* руб.

    За должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Volkswagen ******* находящийся в залоге у ОАО "*******" и автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1.1 кредитных договоров между ОАО «*******» и А.Г. от дд.мм.гг., между ОАО КБ «*******» и А.Г. от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств заемщика, установленных в настоящих условиях, заемщик передает банкам в залог автомобиль Volkswagen *******, автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров определено, что право залога на предмет залога возникает у банка с момента заключения договора между банком и заемщиком.

дд.мм.гг. А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на автомобиль VOLKSVAGEN *******, находящийся в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 штук, автомобиль TOYOTA *******, автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области Ю.М. дд.мм.гг. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований А.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen ******* находящегося в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* -. 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".

Суд обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, т.к. данные транспортные средства является предметом залога по договору А.Г. ОАО "*******" и ОАО КБ "*******". В случае их продажи в рамках исполнительного производства банки потеряют преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.

Согласно п. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции ФЗ от 2.10.2007 г. № 229 - ФЗ) были установлены условия исключения, при котором допускалось обращение взыскания на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями.

Действующее положение п. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» ( в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 306 -ФЗ) таких исключений не содержит.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя несколько этапов, в том числе арест, изъятие и принудительную реализацию имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения торгов. Поскольку действующее законодательство не позволяет реализовать залоговое имущество в пользу третьих лиц, у судебного пристава - исполнителя не было оснований для наложения ареста на автомобиль Volkswagen ******* находящийся в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".

Требование А.Н.. о наложении ареста и обращении взыскания на имущество А.Г., являющееся предметом залога, противоречит требованиям закона, в случае удовлетворения его требований залог, как мера обеспечивающая права кредитора, утрачивает свою сущность.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований А.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Судом исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК ГРФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :                               Судьи: