Судья Иконникова Н.Г. Дело № 33-2735 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н. при секретаре Калабиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 2 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Уржумское отделение №4419, Палкиной Т.А. на решение Уржумского районного суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным приказ Уржумского отделения № 4419 ОАО «Сбербанк России» № 88к от 22 апреля 2011 года, об увольнении Палкиной Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Обязать Уржумское отделение № 4419 ОАО «Сбербанк России» внести в трудовую книжку Палкиной Т.А. запись об изменении формулировки основания и причины увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (по собственному желанию), с 21 июня 2011 года. Взыскать с Уржумского отделения № 4419 ОАО «Сбербанк России» в пользу Палкиной Т.А. оплату времени вынужденного прогула за период с 23 апреля 2011 года по 21 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и госпошлину в доход государства <данные изъяты> Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Палкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» Уржумское отделение № 4419 о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию»; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату времени вынужденного прогула за период с 23 апреля 2011 года по 21 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование указала, что в Сбербанке работает 25 лет, с 2009 года работала на должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № 4419/032 Уржумского отделения № 4419 ОАО «Сбербанк России», 21 февраля 2011 года она была уведомлена о сокращении. 1 апреля 2011 ее перевели на должность контролера- кассира дополнительного офиса № 4419/032. 22 апреля 2011 года она уволена с должности контролера - кассира дополнительного офиса № 4419/032 в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении с должности контролера - кассира 22 апреля 2011 года ее не предупреждали. Она проработала длительный период времени, имеет двух несовершеннолетних детей. Незаконное увольнение причинило ей нравственные и физические страдания, порочит ее деловую репутацию и создает препятствия при трудоустройстве, повлекло ухудшение состояния здоровья. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения, приведены доводы о законном сокращении истца, соблюдении процедуры увольнения по сокращению, не согласны с размером компенсации морального вреда, чрезмерно завышены расходы на представителя. Палкина Т.А. просит об увеличении размера взыскания расходов на представителя. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Головковой Н.Н., Палкиной Т.А. находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из дела следует, что 1 августа 2009 года Палкина Т.А. переведена на должность контролера- кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № 4419 /032 Уржумского отделения № 4419 ОАО « Сбербанк России». Согласно приказа №к от <дата> «О сокращении должностей в связи с изменением штатного расписания Уржумского отделения № 4419 ОАО «Сбербанк России» с 22 апреля 2011 года сокращена 1 штатная единица сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № 4419/032, Палкина Т.А. указана в числе лиц подлежащих сокращению. 21 февраля 2011 года истица уведомлена о сокращении штата работников Уржумского отделения № 4419 ОАО «Сбербанк России» и расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении 2 месяцев. От вакантной ставки контролера- кассира в операционной кассе вне кассового узла № <адрес> истица отказалась. На основании приказа №к от <дата> Палкина Т.А. переведена с 1 апреля 2011 года на постоянную работу с должности контролера- кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № 4419/032 на должность контролера- кассира этого же офиса, с ней заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в трудовой договор о переводе с 1 апреля 2011 года на неопределенный срок на должность контролера-кассира. 22 апреля 2011 года Палкина Т.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Анализ доказательств подтверждает, что 1 апреля 2011 года Палкина Т.А. переведена на должность контролера-кассира дополнительного офиса № 4419/032 Уржумского отделения № 4419 ОАО «Сбербанк России», а 22 апреля 2011 года истица уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. В нарушение закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности контролера-кассира дополнительного офиса Палкина Т.А. не была предупреждена, документальными доказательствами установлено отсутствие изменений в штатном расписании в связи с сокращением должности контролера- кассира. При указанных нарушениях порядка увольнения суд обоснованно признал незаконным приказ Уржумского отделения № 4419 ОАО «Сбербанк России» №к от <дата> об увольнении Палкиной Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вывод суда об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и причины увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ коллегия находит правомерным. Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения не основаны на материалах дела. Оснований для уменьшении размера компенсации морального вреда не установлено. При определении размера компенсации судом учтено грубое нарушение ответчиком порядка увольнения истицы, ухудшение состояние здоровья в период увольнения. Размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости, степени причинения истцу нравственных и физических страданий. Коллегия не усматривает оснований для увеличения размера оплаты услуг представителя, которые взысканы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Размер расходов определен судом с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, разумности и справедливости. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Уржумского районного суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Сбербанк России» Уржумское отделение №4419, Палкиной Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи