Судья Цыбина Г.Н. Дело № 33-2851 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шипицына Н.Н. на решение Подосиновского районного суда от 06 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Шипицына Н.Н. в пользу Стародворского В.Г. 270 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5900 рублей, всего 275900 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стародворский В.Г. обратился в суд с иском к Шипицыну Н.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что <дата> заключил с Шипицыным Н.Н. договор займа, согласно которому передал ответчику 270000 руб. с обязательством возврата в течение 2 месяцев с уплатой 4% ежемесячно за пользование денежными средствами. По истечении срока договора Шипицын Н.Н. обязательства не исполнил, 270000 рублей не возвратил. Стародворский В.Г. просит взыскать с Шипицына Н.Н. 270000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шипицын Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на погашения долга перед истцом путем передачи Стародворскому В.Г. автомашины, оцененной сторонами в 130000 руб. В суде ему отказано в допросе свидетелей, подтверждающих передачу автомашины. Размер долга оценивает 140000 руб. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установлено, что <дата> между Стародворским В.Г. и Шипицыным Н.Н. заключен договор займа, по которому Стародворский В.Г. передал Шипицыну Н.Н. денежные средства в размере 270 000 руб., с уплатой 4 % ежемесячно. Шипицын Н.Н. обязался вернуть долг по истечении двух месяцев. Заключения договора займа и получение денег ответчиком подтверждено. Требование об уплате процентов истцом не заявлено. Доводы ответчика о передаче Стародворскому В.Г. в счет погашения долга автомобиля, оцененного сторонами в 130 000 руб., проверялись в суде и не нашли подтверждения. В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие погашение долга в размере 130 000 руб. путем передачи Стародворскому В.Г. автомобиля марки ВАЗ - 21114, истец передачу автомобиля в счет погашения суммы основного долга опровергает, автотранспортное средство за истцом не зарегистрировано. Поскольку долг по договору займа Шипицыным Н.Н. не погашен, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. При вынесении решения суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения не установлено. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Подосиновского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипицына Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: