Судья Марченко М.В.        33-2884

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2011 г. дело по жалобе на решениеСоветского районного суда Кировской области от 15 июня 2011 г. которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кировской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «43 регион» в интересах Беляевой Т.В., Злобина Е.Н., Исакова В.Г., Лоскутовой Э.А. к ОАО «Сбербанк России» (Советское отделение № 4407) о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия,

Установила:

Кировская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «43 регион» в интересах Беляевой Т.В., Злобина Е.Н., Исакова В.Г., Лоскутовой Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России (Советское отделение № 4407) о признании условий договора недействительными и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств: Беляевой Т.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; Злобина Е.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; Исакова В.Г. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; Лоскутовой Э.А сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; а также штраф в пользу Кировской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «43 регион» в размере 50% от указанных сумм штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 25.09.2008 года между Беляевой Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 3.1. Договора, был открыт ссудный счет, а она оплатила за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в кассу банка. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую банк ответил отказом. 09.06.2009 года между Злобиным Е.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 3.1. Договора, был открыт ссудный счет, а он оплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в кассу банка. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую банк ответил отказом. 18.07.2008 года между Исаковым В.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 3.1. Договора, был открыт ссудный счет, а он оплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в кассу банка. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую банк ответил отказом. 01.04.2010 года между Лоскутовой Э.А., Лопатиной Т.А.. Лоскутовым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № № Согласно пункту 3.1. Договора, был открыт ссудный счет, а Лоскутова Э.А. оплатила за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в кассу банка. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую банк ответил отказом. Считают, что п.3.1 договора не должен применяться, так как нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству, просит признать условие кредитного договора п.3.1. об оплате тарифа недействительным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя КООО «Общество по защите прав потребителей «43 регион» ставится вопрос об отмене решения суда и указано на то, что по данному делу отношения между кредитором и заемщиком регулируются законодательством о защите право потребителей. Полагают, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с о ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 года между Беляевой Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № № Согласно пункту 3.1. Договора, был открыт ссудный счет, а она оплатила за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в кассу банка. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую банк ответил отказом. 09.06.2009 года между Злобиным Е.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 3.1. Договора, был открыт ссудный счет, а он оплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в кассу банка. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую банк ответил отказом. 18.07.2008 года между Исаковым В.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 3.1. Договора, был открыт ссудный счет, а он оплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в кассу банка. 01.04.2010 года между Лоскутовой Э.А., Лопатиной Т.А., Лоскутовым А.А и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 3.1. Договора, был открыт ссудный счет, а Лоскутова Э.А. оплатила за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в кассу банка. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую банк ответил отказом.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Беляева Т.В., Злобин Е.Н., Исаков В.Г., Лоскутова Э.А. добровольно собственноручно подписали кредитные договоры, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии обязательства об их исполнении. В материалах дела отсутствуют данные о понуждении заемщиков к заключению договора. Кроме того, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. заемщики, обладали полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ина условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, 3акон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласност.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) икомиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, что подтверждается также Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита.

Поэтому не имеется оснований для применения по данному спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей», признания недействительным указанного условия кредитного договора, а также взыскания с банка выплаченных заемщиками сумм.

При таких обстоятельствах, требования иска КРООО «Общество по защите прав потребителей «43 регион» обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда Кировской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                            Судьи: