Судья Хахалина О.А. дело 33-2805
9 августа 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
при секретаре Ковалевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ревкиной В.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2011 года, которым Ревкина В. А. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Плодоовощ». С Ревкиной В.А. в пользу ИФНС России взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по городу Кирову обратилась в суд с иском к Ревкиной В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со ст. 399 ГК РФ, если основной должник кредитора отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. ООО «Плодоовощ» по состоянию на 25.04.2011 г. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> в том числе, по налогам - <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. Инспекция ФНС России по г. Кирову неоднократно направляла ООО «Плодоовощ» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сроки исполнения по которым истекли. До настоящего времени ООО «Плодоовощ» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило. Задолженность ООО «Плодоовощ» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, начиная с 12.04.2010г. (со срока уплаты по первому требованию), составила более <данные изъяты> руб. Руководитель ООО «Плодоовощ» Ревкина В.А., исполняя обязанность, предусмотренную п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был при сумме задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца, то есть до 01.08.2010 г. Однако Ревкина В.А. этого не сделала. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» с данным заявлением обратилась ИФНС России по г. Кирову 23.08.2010 г. При рассмотрении заявления Арбитражным судом Кировской области 01.11.2010 г. установлено отсутствие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, инспекции отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Плодоовощ», производство по заявлению прекращено. Истец просил возложить на руководителя юридического лица ООО «Плодоовощ» Ревкину В.А. субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 399 ГК РФ и взыскать с нее задолженность, которая образовалась у ООО «Плодоовощ» за период после 1.08.2010 г. перед бюджетом в размере <данные изъяты>
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ревкина В.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что дело о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Считает, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя предприятия-должника необходимо наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство), наличие вины ответчика. Считает, что факт неподачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) к таковым не относится. Недостаточность имущества должника не установлена, в связи с чем оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется.
Заслушав объяснения представителя Ревкиной В.А. - Вершинина В.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Нестерова И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что ООО «Плодоовощ» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Кирову 22.08.2002 г., единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор Ревкина В.А.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 1.07.2010 года имелись основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Плодоовощ» банкротом, задолженность составляла более <данные изъяты> руб. (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве)
Между тем, руководитель должника Ревкина В.А. предусмотренную законом обязанность в срок до 1.08.2010 г. не выполнила.
20.08.2010 г. Инспекцией ФНС России по г. Кирову было принято решение № 160 о подаче заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании ООО «Плодоовощ» несостоятельным (банкротом).
Определением № А28-8449/2010-163/20 Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 г. заявление ИФНС России по г. Кирову принято к производству.
01.11.2010г. Арбитражным судом Кировской области заявление Инспекции ФНС России по г. Кирову рассмотрено по существу. При рассмотрении судом установлено отсутствие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, во введении наблюдения в отношении ООО «Плодоовощ» отказано и производство по заявлению Инспекции ФНС России по г. Кирову прекращено.
Согласно с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
За период с 01.08.2010 г. и до 17.02.2011 г. Инспекцией ФНС России по г. Кирову в адрес ООО «Плодоовощ» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>
Требования налогового органа не удовлетворены, в связи с чем истец имел право предъявить данные требования руководителю должника, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в данном случае, субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него неполученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из выше приведенной нормы закона.
Установленные судом первой инстанции факты - не предъявления в определенный срок иска в арбитражный суд о признании ООО «Плодоовощ» банкротом, наличия неудовлетворенной основным должником образовавшейся за период после 1.08.2010 года задолженности в сумме <данные изъяты>, явились достаточным основанием для возложения на ответчицу субсидиарной ответственности в указанной сумме.
Судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении материального закона. Они также не свидетельствуют о нарушении районным судом норм процессуального права. Ссылки в жалобе на нарушение правил подведомственности спора ошибочны. Дело рассмотрено судом общей юрисдикции с учетом субъектного состава участников спора и его характера. Пункт 7 статьи 10 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает исключительной подведомственности рассмотренного спора, а регулирует вопрос о том, какое процессуальное положение в делах о банкротстве юридического лица занимают лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Законом.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: