Судья Кощеев А.В.                                                                             дело 33-2904

                                                                                                 16 августа 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Будиной Н.И. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 6 июля 2011 года, которым исковые требования Будиной Н.И. к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» удовлетворены частично. С ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу Будиной Н.И. взыскана компенсация неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Будина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». В обоснование заявленных требований указала, что работала в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в должности начальника административно - хозяйственного отдела в районах Крайнего Севера вахтовым методом работы. Сверхурочные работы ей не оплачивались. Ответчиком регулярно задерживалась выплата заработной платы, в связи с чем она уволилась. Просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату сверхурочных работ за 2006 год в размере <данные изъяты>, за 2007 год - <данные изъяты>, за 2008 год - <данные изъяты>, за 2009 год - <данные изъяты>, за 2010 год - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за работу в выходные и праздничные дни за 2006 год - <данные изъяты> за 2007 год - <данные изъяты>, за 2008 год - <данные изъяты> рублей, за 2009 год - <данные изъяты>, за 2010 год - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд преждевременны. Указывает, что суд не принял во внимание, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку работодатель обещал оплатить сверхурочные часы после улучшения материального положения организации, а в случае обращения в суд - уволить.

Заслушав объяснения Будиной Н.И., поддержавшей жалобу, представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Давыдова А.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истица работала в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с 05 октября 2001 года машинистом по стирке белья службы быта в г. <адрес> вахтовым методом работы, 22 октября 2003 года переведена кастеляншей административно - хозяйственного отдела вахтовым методом работы, 16 июля 2004 года переедена мастером службы быта АХО вахтовым методом работы, 01 февраля 2007 года переведена начальником участка АХО вахтовым методом работы, 01 декабря 2010 года переведена на должность начальника АХО для работы в г. <адрес>, 22 мая 2011 года уволена по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодателя обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 3.2 Коллективного договора для работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за один год. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет переработки ведется после окончания учетного периода, который в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» составляет 1 год.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд правильно применил закон и пришел к выводу, что поскольку сверхурочные работы подлежали оплате по окончанию учетного периода, то есть соответствующего года, истица при отсутствии такой оплаты по окончании учетного периода, должна была знать о нарушении своего права. В связи с чем ее обращение в суд 8 июня 2011 года с иском о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2006-2010 годы последовало с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В силу указанной нормы установленный законом срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска признаются уважительными.

Доводы истицы о том, что работодатель не отказывал в выплате, и она надеялась на получение расчета, а в суд не обращалась в связи с угрозой увольнения, не подтверждены соответствующими доказательствами и об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют. Оснований не согласиться с выводом суда об оставлении иска в данной части без удовлетворения, по основаниям пропуска срока судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Денежная компенсация за нарушение срока выплаты работникам заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, выплачивается вследствие нарушения работодателем условий трудового договора, поэтому фактически представляет собой санкцию за нарушение договорных обязательств.

В связи с истечением срока обращения в суд по основному требованию (о взыскании оплаты сверхурочных работ) у суда отсутствовали основания для удовлетворения связанных с ним требований о взыскании предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Поэтому суд обоснованно оставил иск без удовлетворения и в этой части.

Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут, они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

В связи с изложенным, решение районного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Будиной Н.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: