Судья Баталова С.В.                                                     Дело № 33-2694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

         председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда       Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 09 августа 2011 года

          гражданское дело по кассационной жалобе Окунева Н.И.

          на решение Слободского районного суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

         Окуневу Н.И. отказать в удовлетворении иска к Деминой Т.В., Демину А.Н. о признании договора займа от <дата> года и соглашения об отступном от <дата> года недействительными сделками.

          Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:      

              Окунев Н.И. обратился в суд с иском к Демину А.Н., Деминой Т.В. о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, заключенных между ответчиками. В обоснование иска указал, что <дата> между Деминым А.Н. и Деминой Т.В. заключено соглашение об отступном, по которому Деминой Т.В. в счет погашения долга, вытекающего из договора займа от <дата> были переданы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> Демин А.Н. является должником, в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании долгов в пользу нескольких взыскателей, в том числе и истца. Препятствуя исполнению судебных актов за счет имущества должника Демина А.Н., ответчики заключили между собой договор займа и соглашение об отступном, по которому в счет погашения долга перед Деминой Т.В. должник Демин А.Н. передал принадлежащие ему земельные участки в садоводстве <данные изъяты>». Истец считает, что сделки совершены с целью заведомо противоправной и противоречат его интересам, как взыскателя. <дата> на указанные земельные участки наложен арест. Просит признать договор займа и соглашение об отступном между Деминым А.Н. и Деминой Т.В. недействительными сделками, совершенными с целью противной основам правопорядка и нравственности.

        Судом постановлено указанное решение.

    В кассационной жалобе Окунев Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указал на неправильное применение норм материального права, имеющиеся доказательства мнимости, притворности сделок, не согласен с оценкой доказательств.

          Изучив материалы дела,     обсудив доводы кассационной жалобы,            судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

          Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

        Из дела следует, что решением Ленинского районного суда от <дата> с Демина А.Н. в пользу Деминой Т.В. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение иска Деминой Т.В. судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на принадлежавшие Демину А.Н. земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты> в <адрес>.

         Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> по иску Деминой Т.В. к Демину А.Н. установлено, что <дата> заключено соглашение об отступном между Деминым А.Н. и Деминой Т.В., согласно которому взамен обязательств по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, вытекающих из договора займа от <дата>, Демин А.Н. передал в собственность Деминой Т.В., в качестве отступного, принадлежащие ему на праве собственности садовый участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и садовый участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>. Земельные участки стороны оценили по <данные изъяты> рублей каждый, соглашение об отступном является актом приема-передачи земельных участков Деминой Т.В., обязательства Демина А.Н. по договору займа после подписания соглашения об отступном прекращены. Указанным решением произведена государственная регистрация перехода права собственности от Демина А.Н. к Деминой Т.В. на указанные земельные участки.

          Судом проверены доводы истца о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, которые не нашли подтверждения. Соглашение об отступном соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ, направлено на исполнение обязательств должника Демина А.Н. по возврату Деминой Т.В. долга по договору займа. Подтверждено уклонение Демина А.Н. от регистрации перехода права собственности на земельные участки по условиям соглашения об отступном, обращение Деминой Т.В. за защитой своих прав. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости соглашения об отступном, не представлено. Арест на земельные участки должника в обеспечение исковых требований Деминой Т.В. наложен <дата>, то есть ранее вынесения судом решений о взыскании с Демина А.Н. денежных средств в пользу Окунева Н.И. и возбуждения исполнительных производств.

          С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

          Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

           Руководствуясь ст. ст.360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                       Судьи: