Судья Ватажникова З.Т.                                                                  Дело № 33-2954

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Г.М. к администрации Староирюкского сельского поселения и администрации Малмыжского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Назмиевой М.Ш.

на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Зайнуллина Г.М. удовлетворить.

Признать право собственности Зайнуллина Г.М. на земельный участок из категории «земли населённых пунктов», разрешённое использование «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Администрацию Малмыжского района и администрациюСтароирюкского сельского поселения освободить от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Зайнуллин Г.М. обратился в суд с иском к администрации Малмыжского района и администрации Староирюкского сельского поселения Малмыжского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.В обоснование иска указал, что <дата> умерла его тётя ФИО. После её смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно завещанию от <дата> составленного ФИО, он является единственным наследником всего её имущества, в том числе упомянутого выше жилого дома и земельного участка. Он фактически принял наследство сразу же после смерти завещателя и по своему усмотрению распорядился им. Жилой дом снёс из-за ветхого состояния, а земельным участком пользовался сам. В настоящее время намерен его продать. Но из-за расхождения фамилии наследодателя в правоустанавливающих документах и её свидетельстве о смерти он лишён возможности получить свидетельство о праве на наследство. Согласно свидетельству о смерти она указана ФИО, а в правоустанавливающих документах ФИО.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласна Назмиева М.Ш., привлеченная судом в качестве третьего лица на стороне ответчика. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, чтов правоустанавливающих документах и в завещании большое расхождение в фамилии и имени, завещание покойной ФИО собственноручно не подписано. Назмиева М.Ш. родилась в доме <адрес>, где проживала в семье своей матери по <дата> год. Её мать ФИО тяжело заболела и её (Назмиеву) в <дата> году поместили в <данные изъяты>. Затем они всей семьёй, вместе с матерью переехали в Узбекистан. ФИО проживала на их земельном участке. Назмиева М.Ш. считает, что имеет право на имущество, в отношении которого заявлены исковые требования Зайнуллиным Г.М..

На кассационную жалобу поступили возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, администрации Малмыжского района, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, согласно завещанию от <дата>, составленного ФИО, проживающей в <адрес>, она всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом с надворными постройками и с приусадебным участком в количестве восьми соток, завещала Зайнуллину Г.М.. Завещание удостоверено в установленном законом порядке.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО умерла <дата>.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно выписки из похозяйственной книги <адрес> принадлежит ФИО, умершей <дата>, ей же на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты>. на 01.01.2002. Жилой дом постройки <дата>, имеются хозяйственные постройки: баня, хлев, сени, навес. В <дата> по указанному адресу зарегистрированы ФИО с дочерью, которые проживали по <дата>.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы Зайнуллина Г.М., в части, что он сразу же после смерти ФИО принял меры по сохранению наследственного имущества и предоставил жилой <адрес> семье ФИО для проживания, а земельный участок во временное пользование и владение, нашли подтверждение.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от <дата> и кадастрового паспорта земельного участка от <дата> участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности ФИО.

Представитель ответчика администрации Староирюкского сельского поселения ФИО признала, что действительно фамилия и имя ФИО в похозяйственной книге искажены - ФИО (без отчества), что повлекло искажение её данных о личности в свидетельстве на право собственности на землю и соответственно в кадастровом паспорте земельного участка. Фактически в домовладении <адрес> проживала ФИО (по упомянутым выше документам она же ФИО.), ей принадлежит дом и земельный участок.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом также установлено, что жилой дом <адрес> построила ФИО совместно со своим мужем, где и проживала по день своей смерти, являлась собственником этого дома. В настоящее время этот дом как объект недвижимости не существует, в <дата> снесён наследником по завещанию Зайнуллиным Г.М.

Назмиева М.Ш. является дочерью ФИО, умершей <дата> в г. Фергана и проживавшей ранее по <дата> в с<адрес>. Из пояснений Назмиевой М.Ш. следует, что ФИО знала о том, что в её доме проживает ФИО, на месте её старого дома ФИО построила новый дом. Согласно похозяйственной книги дом постройки <дата>. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО с шестидесятых годов 20 века открыто, добросовестно и непрерывно владела чужим, а затем и своим жилым домом.

В соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» и Земельным кодексом РСФСР (статьи 7, 18, 23,37), согласно которым в собственность граждан бесплатно передавались по месту их жительства сельскими, поселковыми Советами народных депутатов земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, решением Староирюкского сельского Совета народных депутатов от <дата> № № спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров был передан бесплатно в собственность ФИО.

При указанных обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о доказанности фактов принятия Зайнуллиным Г.М. наследства после смерти ФИО в течение шести месяцев со дня открытия наследства и принадлежности ФИО, умершей <дата>, свидетельства на право собственности на землю от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, соответственно лицевого счёта № № похозяйственной книги <адрес> составленного на имя ФИО, и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, были предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назмиевой М.Ш. - без удовлетворения.