Судья Иконникова Н.Г.                                                                 Дело № 33-2962

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова В.С. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Кировской области о включении отдельного периода работы в специальный трудовой стаж,

по кассационной жалобе Новоселова В.С.

на решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 июля 2011 года, которым постановленоотказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Новоселов B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Кировской области о включении в специальный трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Уржумского районного народного суда Кировской области от <дата>, с 1 декабря 1985 года по 30 ноября 1986 года, по месту работы в должности <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Новоселов В.С.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Считает, период отбывания наказания в виде исправительных работ может быть включен в специальный трудовой стаж по решению суда на основании соответствующего искового требования при подтверждении добросовестной работы и примерного поведения истца в период отбывания наказания.ыть решен на осно

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Мальцеву Е.Н., коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.1 ст.10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правилосновным документом, подтверждающим периодыработы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (ст.27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось ст.94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы, это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Как следует из материалов дела, Новоселов B.C. 12 ноября 1985 года принят на работу <данные изъяты>, 1 сентября 1986 года переведен <данные изъяты>, 10 сентября 1990 года назначен <данные изъяты>, с 31 августа 2007 года работает <данные изъяты> по настоящее время. Новоселов B.C. с 1993 года неоднократно поощрялся по месту работы.

Приговором Уржумского районного народного суда Кировской области <дата> Новоселов B.C. осужден <данные изъяты> к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами внутренних дел.

В трудовой книжке Новоселова B.C. имеется запись о том, что время работы с 1 декабря 1985 года по 1 декабря 1986 года, не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стажпо <данные изъяты>.

За период работы с 1 декабря 1985 года по 30 ноября 1986 года дисциплинарных взысканий Новоселов В.С. не имел.

В суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется.

<дата> Новоселов B.C. обратился в ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Уржумском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе № № от <дата> Новоселову B.C. отказано в назначении пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия требуемого специального стажа работы 25 лет. Не включен в специальный стаж, в числе других, период отбывания Новоселовым B.C. наказания в виде исправительных работ с 1 декабря 1985 года по 30 ноября 1986 года.

Законом Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 4 ст.94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-1, указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1, а именно, после 21.07.1992 - даты официального опубликования настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Новоселов B.C. отбывал наказание в виде исправительных работ с 1 декабря 1985 года по 30 ноября 1986 года и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 ст.94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

Таким образом, вывод суда о том, что период отбывания истцом исправительных работ по месту работы в должности <данные изъяты> не подлежит включению в стаж Новоселову B.C., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений примененного судом законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Новоселова В.С. - без удовлетворения.