Судья Анисимов Д.Е.                                                                      Дело № 33-2964

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Н.А. к ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зверевой Н.А.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Зверева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АК БАРС» Банк, согласно которому просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы погоспошлине в размере <данные изъяты> руб., подлежащие уплате по настоящему иску. В обоснование указала, что между ней и ответчиком <дата> заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 5 лет под 17,9% годовых. Денежные средства были выданы в этот же день. В силу того, что необходимость в значительной части полученных ею денежных средств по данному кредитному договору отпала, она решила вернуть банку в счет погашения займа, полученного по кредитному договору, <данные изъяты> руб.. Однако ответчик направил данные денежные средства не на погашение задолженности по выданному ей кредиту, а на погашение задолженности по кредитному договору №№ от <дата>, заключенному со ФИО. Т.к. истец не является стороной по договору, заключенному между ответчиком и ФИО., оснований для зачисления уплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности ФИО по кредитному договору № № от <дата> у ОАО «АК БАРС» Банк не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласна Зверева Н.А.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, направлении запроса в ОАО «АК БАРС» Банк, принял решение по недостаточно исследованным материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Звереву Н.А., коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,согласно кредитному договору                    от <дата>№№ ОАО «АК БАРС» Банк предоставил Зверевой Н.А. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых на срок до <дата> включительно. Получение Зверевой Н.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда от 08.12.2010, которым со Зверевой Н.А., ФИО. в пользу ОАО «АКБАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Как обоснованно указано судом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением (возникновение обязательств по кредиту, размер задолженности) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приходному кассовому ордеру №№ от <дата> Зверевой Н.А. в тот же день дано поручение банку о направлении платежа в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения по кредитному договору № № от <дата>, что подтверждается подписью Зверевой Н.А. в данном документе, подлинность которой истец не оспаривает.

Согласно кредитному договору № № от <дата> ОАО «АКБАРС» Банк предоставил ФИО кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 20 % годовых.

Судом на основании представленных доказательств (подписанных истцом также <дата> кредитного договора, приходного кассового ордера № №, заявления на открытие ссудного счета) установлено, что Зверева Н.А. добровольно собственноручно подписала приходный кассовый ордер № № от <дата>, при подписании ознакомилась с его содержанием и подтвердила свое волеизъявление подписью.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика по принятию денежных средств в погашение кредитной задолженности Зверева Е.С., опровергаются условиями кредитного договора № №, заключенного <дата> между ОАО «АКБАРС» Банк и ФИО, согласно п. 4.1. которого возврат суммы предоставленного кредита и процентов за его использование производится заемщиком самостоятельно, либо третьими лицами.

Судом также сделан правильный вывод о том, что довод истца, что она не знала что денежные средства были внесены в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО опровергается тем, что при условии принятия банком денежных средств в размере <данные изъяты> в погашение обязательств Зверевой Н.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, размер ее задолженности по кредиту составил бы около <данные изъяты> руб., однако впоследствии Зверева Н.А. внесла в ОАО «АК БАРС» Банк платежи в погашение выданного ей кредита на значительно большую сумму (согласно материалам дела - около <данные изъяты> руб.).

Распоряжение истца о перечислении денежных средств оформлено в письменной форме в виде приходного кассового ордера, что соответствует п.1 ст.160 и п.1 ст.161 ГК РФ.

Таким образом вывод суда о том, что действия Зверевой Н.А. по погашению ссудной задолженности ФИО не противоречат закону, т.к. истец, как собственник денежных средств, согласно ст.209 ГК РФ была вправе распорядиться или по своему усмотрению, является обоснованным.

Отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Зверевой Н.А., истребовании копии кредитного договора, сведений о движении денежных средств, сведений о приеме на работу сотрудников банка, запроса инструкций, приказа, регулирующего порядок перечисления денежных средств, обоснованны в определении судьи Вятскополянского районного суда от 03 июня 2011 года, определениях, занесенных в протокол судебного заседания от 03 июня 2011 года. Оснований не согласиться с определениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверевой Н.А. - без удовлетворения.