Судья Бушуев Ю.Н.                                                                             дело 33-2813

                                                                                                   9 августа 2011 года

                К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Будин А.И. на решение Куменского районного суда Кировской области от 11 июля 2011 года, которым в иске Будина А.И. к Артемихину А.Н. и Ичетовкину Е.В. отказано. Исковые требования Будина А.И. к Ичетовкину В.В. удовлетворены частично. С Ичетовкина В.В. в пользу Будина А.И. в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

Будин А.И. обратился в суд с иском к Артемихину А.Н., Ичетовкиным В.В. и Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2010 г. в период с 6 до 7 часов двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по автодороге Киров - Вятские Поляны. На 78 километре он совершил наезд на стоящий на его (истца) полосе движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Автомобиль находился на проезжей части в темное время суток, был оставлен Артемихиным А.Н. и был не обозначен в соответствии с Правилами дорожного движения. В момент совершения ДТП Артемихин А.Н. находился в трудовых отношениях с ФИО Постановлением <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОВД по Сунскому району Артемихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП он (истец) получил телесные повреждения <данные изъяты> с 06.12.2010 г по 02.02.2011 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, переживал <данные изъяты> в связи с необходимостью несения финансовых затрат на лечение. Просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Будин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень тяжести физических и нравственных страданий, длительность его лечения, требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.12.2010 г. в период с <данные изъяты> утра Будин А.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по автодороге Киров-Вятские Поляны. На 78 километре автодороги совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Данный автомобиль был оставлен водителем Артемихиным А.Н. в темное время суток на проезжей части, без обозначения в соответствии с Правилами дорожного движения. В момент совершения ДТП Артемихин А.Н. находился в трудовых отношениях с ФИО и управлял автомобилем по его заданию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение вреда, является ФИО

Суд исходил из того, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Артемихиным А.Н. Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года начальника ОГИБДД ОВД по Сунскому району Артемихин А.Н. признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к <данные изъяты> <данные изъяты> РФ.

В результате ДТП у Будина А.И. имелся <данные изъяты>

Правильным является вывод суда о том, что Будину А.И. причинен моральный вред, то есть физические страдания, <данные изъяты> которые он испытывал в момент получения травмы, а также в процессе их заживления, и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Будину А.И., судом учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Обжалуемое решение соответствует вышеприведенным норм материального закона, согласно которым учитываются все обстоятельства дела, в том числе, связанные с осуществлением движения в темное время суток на опасном участке дороги, неосторожная форма вины нарушителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Будина А.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: