Судья Логинов А.А.                                                                        Дело № 33-3004

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведчиковой З.Б. к Зверевой Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зверевой Н.А.

на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Шведчиковой З.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Н.А. в пользу Шведчиковой З.Б. <данные изъяты> руб..

Взыскать со Зверевой Н.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Шведчикова З.Б. обратилась в суд с иском к Зверевой Н.А. о взыскании денежные средств в сумме <данные изъяты> руб., переданных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи от <дата> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что между ней и Зверевой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>. Истец передала ответчику в счет аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. Однако, как выяснилось в последствии, на момент заключения предварительного договора на квартиру по вышеуказанному адресу был наложен арест.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

С решением суда не согласна Зверева Н.А.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не имела возможности участвовать в судебном заседании о чем уведомляла суд. Считает, что результаты расследования уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению истца, могли повлиять на принятое судом решение. На момент рассмотрения дела ей было подано заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, что не было учтено судом. Определение судьи о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру отменено <дата>.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Шведчиковой З.Б. по доверенности - Постниковой Я.И., в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком <дата> заключен предварительный договор, по условиям которого Зверева Н.А. обязуется продать, а Шведчикова З.Б. обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что в срок до <дата> обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами                    <данные изъяты> руб.. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что Шведчикова З.Б. в качестве аванса выдает Зверевой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача аванса производится полностью при подписании настоящего договора. Предварительный договор подписан сторонами.

Согласно дополнительному соглашению сторон от <дата> к предварительному договору от <дата> Шведчикова З.Б. выдает в качестве аванса Зверевой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Данное соглашение также подписано Зверевой Н.А. и Шведчиковой Е.А..

Судом установлено, что данный факт соответствует показаниям истца и свидетеля Шведчиковой Е.А., и сделан обоснованный вывод о доказанности получения ответчиком Зверевой Н.А. от истца Шведчиковой З.Б. <данные изъяты> руб..

Получение от истца аванса в размере <данные изъяты> руб. Зверевой Н.А. в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом также установлено, что решением Вятскополянского районного суда от 23.10.2009 удовлетворен иск ОАО «БытроБанк» к Зверевой Н.А., которым обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зверевой Н.А., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> руб..

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009произведен арест вышеуказанной квартиры. Копия постановления направлена Зверевой Н.А.. В акте о наложении ареста на данную квартиру от 27.02.2009 имеется подпись Зверевой Н.А. обознакомлении с актом и получении копии акта.

Судом сделан обоснованный вывод, что данные документы подтверждают осведомленность ответчика на день заключения предварительного договора и даты получения денежных средств о том, что квартира арестована, несвобода от претензий третьих лиц и она не может её отчуждать.

Из документов по исполнительному производству следует, что квартира по адресу: <адрес> на основании постановления от 23.06.2011 передана на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из предварительного договора от <дата> купли-продажи спорной квартиры следует, что срок заключения договора купли-продажи квартиры установлен до <дата> по соглашению сторон.

В соответствии с п.4 и п.6 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от <дата>, прекращены, поскольку в установленный договором срок до <дата> ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. При этом, причины, по которым договор не был заключен, не имеют правового значения при решении вопроса о судьбе полученных стороной продавца денежных средств по предварительному договору, поскольку данные денежные средства не являются задатком.

Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора между сторонами прекратились, полученные ответчиком от Шведчиковой З.Б. по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 28.06.2011, и заочном решении от 28.06.2011 обосновано отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в частности, ввиду того, что Зверева Н.А. находилась 28.06.2011 в Вятскополянском районном суде и участвовала в процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик Зверева Н.А. не представила, поэтому суд основывал свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверевой Н.А. - без удовлетворения.