Судья Финченко М.С.                                                    Дело № 33-3097

                                                                                        01 сентября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела 01 сентября 2011 года судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Вятка-банк» (открытое акционерное общество) к Шарифуллину М.М., Шарифуллиной К.Ф. и главе КФХ Мухаметшину З.З. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита и начисленных по ней процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя ответчика Мухаметшина З.З. - Шигапова Р.Н.

на решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 июля 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Вятка-банк» ОАО удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Вятка-банк» (открытое акционерное общество) <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, находящееся у главы КФХ Мухаметшина З.З.:

- Трактор Т-40 AM <данные изъяты>.

- Трактор «Беларус-82.1» <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шарифуллину М.М. и Шарифуллиной К.Ф.:

- автомобиль «КАМАЗ» - 55102 <данные изъяты>.

Взыскать в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО Шарифуллина М.М. сумму в размере <данные изъяты> рубля в качестве госпошлины за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

АКБ «Вятка-банк» ОАО обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о взыскании с Шарифуллина М.М. задолженности по возврату кредита и процентов по нему по договору о предоставлении кредита <дата> в общей сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на имущество, находящееся у главы КФХ Мухаметшина З.З, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шарифуллину М.М. и Шарифуллиной К.Ф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель Мухаметшина З.З., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что имущество, на которое обращено взыскание у главы КФХ Мухаметшина З.З. отсутствует, что подтверждается справкой Инспекции гостехнадзора по Сабинскому району республики Татарстан.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> по договору о предоставлении кредита № № истец выдал главе крестьянского хозяйства Шарифуллину М.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком его возврата не позднее <дата> включительно.

Сумма кредита была получена заемщиком согласно мемориальному ордеру № № от <дата>.

<дата>, <дата>, <дата> года между истцом и главой крестьянского хозяйства Шарифуллиным М.М. были заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита № № от <дата>, согласно которым был изменен срок возврата кредита - <дата>, с <дата> проценты за пользование кредитом должны выплачиваться из расчета 18,6 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 37,2 % годовых.

<дата> в обеспечение исполнения всех обязательств, вытекающих из названного договора о предоставлении кредита, между истцом и главой крестьянского хозяйства Шарифуллиным М.М. заключен договор залога № с оставлением имущества у залогодателя от <дата> в отношении, в том числе, трактора Т-40 AM государственный регистрационный знак 16 ТН 4723.

<дата> между истцом и Шарифуллиным М.М., как физическим лицом, был заключен договор поручительства физического лица № №.

<дата> истцом и главой крестьянского хозяйства Шарифуллиным М.М. был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № №, по которому заемщик закладывает истцу трактор «Беларус-82.1» <данные изъяты>.

В качестве способа защиты своих прав банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ).

Статья 352 ГК РФ, регулирующая прекращения залога, не предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества другим лицом, которое не знало о его обременении.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога к другому лицу не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Шигапова Р.Н. следует, что действительно Шарифуллин М.М. продал трактор «Беларус-82.1» и трактор Т-40 АМ Мухаметшину З.З., однако в настоящее время Мухаметшин З.З. это имущество продал. Документов, подтверждающих переход права собственности на данные транспортные средства представитель ответчика Шигапов Р.Н. не представил.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога основано на правовых нормах и также подлежит удовлетворению.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мухаметшина З.З. - Шигапова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: