Судья Червоткина Ж.А. Дело 33-2972 23 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Алексеенко Г.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Алексеенко Г.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области Окуловой Н.В. по взысканию денежной суммы <данные изъяты> рублей отказать полностью. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения Алексеенко Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Кировской области Глушкова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Алексеенко Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указала, что с <дата> с неё удерживают долг по отоплению. Вычитали 50 % из пенсии по нескольким судебным приказам, сумма долга составляла <данные изъяты> рубля за все периоды. Последний судебный приказ был на сумму <данные изъяты> рублей, удерживали с <дата> по <дата>, других судебных приказов не было. С <дата> она получала пенсию полностью, а с <дата> судебный пристав-исполнитель, не имея исполнительных документов, вновь начала производить удержания из пенсии по 50%. На её обращение судебный пристав-исполнитель Окулова Н.В. пояснила, что за ней имеется долг <данные изъяты> рублей. Полагает, что такого долга у неё нет. В настоящее время с неё вновь необоснованно вычитают <данные изъяты> рубля и пени <данные изъяты> рублей. С <дата> сумма долга по судебному приказу составляет <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи с неё взыскана такая сумма, а судебный пристав-исполнитель Окулова Н.В. решила взыскать долг <данные изъяты> рублей, после которых будет взыскивать сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что её права существенно нарушены, так как задолженности не имеет. Просит признать действия судебного пристава- исполнителя по взысканию с неё суммы <данные изъяты> рублей незаконными. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Алексеенко Г.Г. просит оспариваемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кассатор приводит аналогичные исковому заявлению доводы. В возражениях на кассационную жалобу пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области Окулова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала, что удержание из пенсии должника производилось на основании вступивших в законную силу и не обжалованных кассатором решений суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относиться, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела следует, что в производстве Котельничского межрайонного отдела судебных приставов имеется два неоконченных исполнительных производства в отношении Алексеенко Г.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> <дата>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алексеенко Г.Г. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. <дата> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № Кировской области <дата>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алексеенко Г.Г. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от <дата> и <дата> об обращении взыскания на пенсию и доходы должника, копии исполнительных документов направлены в ГУ-УПФ РФ по Кировской области Центр по выплате пенсий для производства удержаний суммы долга из пенсии должника в размере 50 процентов от данного дохода. Остаток задолженности по обоим исполнительным производствам составляет на <дата> <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счёта Алексеенко Г.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об исполнительном В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного ФЗ не может превышать 50%. В ходе исполнения исполнительных документов было установлено, что должник имеет доход в виде пенсии, срок для добровольного исполнения истек, вследствие чего судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, путем ежемесячного удержания 50% от получаемой Алексеенко Г.Г. пенсии. Алексеенко Г.Г., ставя под сомнение наличие у нее долга в размере <данные изъяты> руб., фактически в кассационной жалобе выражает несогласие с решениями судов, которыми взысканы денежные средства, удерживаемые из пенсии должника в рамках возбужденных исполнительных производств. В то же время предметом рассмотрения по настоящему делу являлось оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по ежемесячному удержанию 50% от получаемой должником пенсии в рамках исполнительных производств № и №. Поскольку доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, либо выходили за рамки его полномочий, а также доказательств нарушения прав и свобод заявителя по делу не представлено, нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства не установлено, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Алексеенко Г.Г. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Алексеенко Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
производстве», исполнительными документами, направляемыми
(предъявляемыми) судебномуприставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.