Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Ковалевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Весна»
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «20» июля 2011г., которым постановлено:
иск ОАО «Весна» к Смагиной И.И. и Кирилловых А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и встречный иск Смагиной И.И. и Кирилловых А.А. к ОАО «Весна» о признании недействительными приказов, взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, оставить без удовлетворения в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:ОАО «Весна» обратилось в суд с иском к ответчикам Смагиной И.И. и Кирилловых А.А. о возмещении ущерба, причиненного ими обществу при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требования истец указал, что Смагина И.И. в соответствии с трудовым договором № от <дата> и приказом №-к от <дата>, а Кирилловых А.А. на основании дополнения к трудовому договору № от <дата>, заключенного <дата>, работали в ОАО «Весна» в качестве мастеров участка переработки пластмасс (ПВХ) цеха №.
Пунктом № трудовых договоров на ответчиков помимо иных были возложены обязанности по обеспечению подведомственного структурного подразделения (участка переработки пластмасс) сырьем и материалами, по своевременному и надлежащему оформлению документов по учету движению товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
Учитывая содержание этих обязанностей, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от <дата>, условия которого также предусматривали обязанности по ведению и предоставлению отчетности о движении вверенных ТМЦ, по предотвращению ущерба работодателю и информированию обо всех обстоятельствах, которые могут привести к недостаче, утрате, порче либо повреждению вверенных работнику ТМЦ, т.е. обязанности по обеспечению их сохранности.
Проведенными <дата> и <дата> инвентаризациями на участке переработки пластмасс были выявлены недостачи ПВХ-пластизоля, используемого при производстве (изготовлении) продукции (полуфабриката), на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Указанные последствия стали возможны из-за виновного неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них должностных функций, регулярного нарушения установленных сроков предоставления документации, отражающей движение и расход вверенных ответчикам ТМЦ (оборотные сальдовые ведомости, производственные отчеты), отсутствия контроля за их движением, хранением и использованием за весь отчетный период проведения инвентаризаций (с <дата> по <дата>l0 года).
При этом истец выполнил обязанность по обеспечению ответчикам надлежащих условий для хранения вверенных им товарно- материальных ценностей.
Смагина И.И. и Кирилловых А.А. приказами № от <дата> и. № от <дата> были привлечены к материальной ответственности в размере их среднего заработка и из причитающихся им заработной платы было удержано: со Смагиной И.И. за <дата> - <данные изъяты> рублей, с Кирилловых А.А. за <дата> - <данные изъяты> рублей, за <дата> - <данные изъяты> рублей, за <дата> -<данные изъяты> рублей и за <дата>- <данные изъяты> рублей.
Приказами №-к от <дата> и №-к от <дата> соответственно со Смагиной и с Кирилловых трудовые договоры расторгнуты на основании их заявлений об увольнении по личному желанию. Однако за Смагиной осталась не возмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. и за Кирилловых <данные изъяты> руб. Таким образом, ОАО «Весна» просило взыскать со Смагиной И.И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Кирилловых А.А. - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах (долях): с Кирилловых А.А. - <данные изъяты> рублей, со Смагиной И.И. -<данные изъяты> рублей.
06.06.2011 г. от Смагиной И.И. и Кирилловых А.А. поступило и было принято к производству суда встречное исковое заявление, в котором они просили признать недействительными приказы № от <дата> и № от <дата>, взыскать с ОАО «Весна» в пользу Смагиной И.И. <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные из заработной платы за <дата>; взыскать с ОАО «Весна» в пользу Кирилловых А.А. <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные из заработной платы в период с <дата>.
Встречные исковые требования Смагиной и Кирилловых обоснованы тем, что недостачи ПВХ пластизоля стали возможны из-за имеющихся недостатков в производственном процессе, установить которые они самостоятельно не могли, возложенные же на них обязанности по ежемесячному составлению отчетов о движении ТМЦ, принятию мер к сохранности ТМЦ они исполняли надлежащим образом. Образующиеся из-за недостатков в технологическом процессе недостачи из месяца в месяц увеличивались, что обязательно указывалось в отчетности и неоднократно обсуждалось по их инициативе на планерках. Однако, руководство никаких мер не принимало. Возможно, это были неисправности в компьютерной программе по учету движения ТМЦ, возможно недостача возникала в результате не обеспечения надлежащих условий для хранения данного имущества. Готовые полуфабрикаты хранились прямо в цехе переработки пластмасс, где также размещены еще пять рабочих мест. Цех буквально «завален» полуфабрикатами. Они хранятся на стеллажах вдоль стен, в ящиках и поддонах между рабочими столами. Цех имеет три выхода (на лестничную клетку, в художественный цех и на улицу). Рабочее место мастера - это будка, из которой мастер не имеет полного обзора за тем, что происходит в цехе. Пластизоль, поступающая на склад, храниться в проходном помещении, через которое осуществляется проход на склад химикатов и гальваники. Доступ в помещение склада официально имели и подсобные рабочие, и работники цеха переработки пластмасс и заведующий складом, в том числе во вторую смену, когда они сами не работали. Ключ от склада с пластизолью мастера обязаны были хранить на эл. щитке в цехе, реальный доступ к ТМЦ имели все сотрудники производства. Они неоднократно на планерках поднимали вопрос о необходимости улучшения условий хранения сырья и полуфабрикатов путем оборудования дополнительных складских помещений и приема на работу сотрудника по учету движения ТМЦ. Руководство предприятия по их докладным никаких проверок не проводило, реальные причины недостачи не установило и не обеспечило ответчикам возможности всеобъемлющего контроля за сохранностью вверенных им материальных ценностей.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что работодателем для Смагиной и Кирилловых не было создано надлежащих условий для хранения, отпуска и контроля за движением ТМЦ, не установлены причины образования недостач, истцы по встречному иску без уважительных причин пропустили процессуальный срок для обращения в суд с исками.
С решением не согласно ОАО «Весна», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как не соответствующего обстоятельствам дела, утверждает, что причины недостач установлены и они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Смагиной и Кирилловых своих обязанностей, в том числе: не принятие мер к соблюдению технологического процесса отжима мешков из-под ПВХ пластизоля, утверждает, что необходимые условия для работы ответчикам были созданы и они исключают образование недостач по иным причинам.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Весна» по доверенности Кольцова А.О., а так же Смагину И.И. и Кирилловых А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ причинами отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении и разрешении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Из материалов дела следует, что размер недостач, о возмещении которых просил истец, определен с учетом НДС в размере 18%. Следовательно, требование ОАО «Весна» о взыскании с ответчиков наряду с возмещением стоимости ТМЦ и НДС н6елья признать правомерным.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу частей 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 части 1 и 2 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31.12.2002г.
Установлено, что Смагина и Кирилловых являлись мастерами участка, где осуществляются работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску материальных ценностей. Согласно указанному перечню с ними, а так же с коллективом участка могли быть заключены соответственно индивидуальные договоры о полной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности. Работодателем <дата> заключен только договор о полной коллективной материальной ответственности. Следовательно, при установлении факта причинения работодателю ущерба по вине трудового коллектива к материальной ответственности должны привлекаться все члены трудового коллектива. В данном случае истцом заявлено требование о возмещение недостач только за счет мастеров Смагиной и Кирилловых и не поставлен вопрос об ответственности других членов трудового коллектива, насчитывающего около 20 человек. Поэтому требование о возмещении ущерба только за счет отдельных членов трудового коллектива является неправомерным.
Более того, в нарушение установленного Перечнем…. порядка договор о полной коллективной материальной ответственности от имени трудового коллектива подписан только мастерами Смагиной и Кирилловых, но членами трудового коллектива не подписан. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности является незаключенным, что исключает полную материальную ответственность как всего коллектива, так и отдельных его членов.
Из материалов дела следует, что Смагина и Кирилловых в соответствии с приказами от <дата> и от <дата> уже возместили ущерб в размере своего месячного заработка. В этой связи требование истца о возложении на них полной материальной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом работодатель обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В предъявленном в суд иске работодатель ОАО «Весна» указал что недостачи ТМЦ образовались из-за виновного неисполнения и ненадлежащего исполнения со стороны Смагиной и Кирилловых возложенных на них должностных функций, регулярное нарушение установленных сроков предоставления документации, отражающей движение и расход вверенных ответчикам ТМЦ (оборотные сальдовые ведомости, производственные отчеты), отсутствие контроля за их движением, хранением и использованием на участке переработки пластмасс (ПВХ) цеха № за весь отчетный период проведения инвентаризации (с <дата> по <дата>), приведшие к необоснованному перерасходу, повреждениям (порче), уничтожению вверенных ответчикам ТМЦ.
Между тем, в судебном заседании установлено, что по итогам проведенных инвентаризаций работодателем ОАО «Весна» не было выявлено причин возникновения недостачи ПВХ- пластизоля, используемого на участке при производстве (изготовлении) продукции (полуфабриката), на участке как в течение рабочей смены ответчиков Смагиной и Кирилловых, так и за пределами их рабочего времени не были обеспечены необходимые условия для выполнении ответчиками своих обязанностей, связанных с приемом, хранением, отпуском и учетом ТМЦ, надлежащие условия для хранения вверенного имущества и возможности постоянного контроля за его использованием.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами. В этой связи и, поскольку истцом не опровергнуты доводы Смагиной и Кирилловых, приведенные ими в возражениях на предъявленные к ним требования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ОАО «Весна» по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе ОАО «Весна» доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 20 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Весна» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: